Судья Кожахин А.Н. № 33-7834/2023
№ 2-5078/2022
64RS0046-01-2022-007436-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Ленинским районным судом г. Саратова от 01 ноября 2022 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копии заочного решения не получил, поскольку вся корреспонденция судом направлялась по адресу, по которому ответчик снят с регистрационного учета по решению суда, при этом, по имеющемуся в деле номеру телефона он судом не извещался.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции судом по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области вышеуказанный адрес является последним известным местом регистрации ФИО2, по которому он снят с регистрационного учета 26 февраля 2019 года на основании решения суда.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.
Копия указанного заочного решения направлена ответчику ФИО2 по тому же адресу и возвращена в суд за истечением срока хранения 29 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.53).
Заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 года.
С заявлением об отмене заочного решения ФИО2 обратился в суд 30 марта 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока должно быть подано в течение срока апелляционного обжалования заочного решения суда.
Поскольку данное заявление подано после вступления заочного решения в законную силу, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок и являющихся основанием для признания причины пропуска срока уважительной, не приведено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья