Решение по делу № 2-333/2023 от 04.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело № 2-333/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000281-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 04 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

с участием помощника прокурора Тбилисского района Водяного М.С.,

представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату за утрату имущества в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 988 000 рублей и штраф, компенсационную выплату за вред здоровью в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 61 750 рублей, утраченный заработок в размере 49 500 рублей и неустойку 122 265 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2930 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 55 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 300 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и взыскиваемой суммы компенсационной выплаты за утрату имущества в размере 296 147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2020 года определением 23ДТ071386 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 госномер № регион по автодороге Краснодар - Кропоткин на выезде из <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и, в результате, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где столкнулся с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с госномером № под управлением истца ФИО2, который двигался во встречном направлении. После чего водитель автомобиля ВАЗ 21053 от удара остановился на проезжей части автодороги, создавая опасность транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении. В результате столкновения истец получил вред здоровью, телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей тела. С 09.12.2020 г. по 16.12.2020 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Тбилисской ЦРБ. Трудоспособность истца была ограничена. Данный факт подтверждается Эпикризом из медицинской карты стационарного больного №11739, выданным 16.12.2020 года Тбилисской ЦРБ. Согласно выписного эпикриза №11739, выданного МУЗ «Тбилисская ЦРБ», истец ФИО2 поступил в ЦРБ с травмами, полученными в результате ДТП 09.12.2020 года и находи на стационарном лечении в хирургическом отделении с 09.12.2020 г по 16.12.2020 г.. Действиями ответчика ФИО4 автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАСС, принадлежащему истцу, согласно визуального осмотра, итоги которого зафиксированы в определении 23 ДТ071386 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2020 года, причинены следующие видимые механические повреждения: капот передний, бампер передний, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, задний бампер. 01 июля 2022 года определением 23 АА 175271 об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району капитаном полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушений по материалам ДТП (КУСII №9770от 24 июня 2022 года), имевшим место 09.12.2020 года в 09 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 39 км + 150 м, в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована ООО «НСГ Росэнерго», он имел страховой полис ОСА ГО №ААВ 3022318394. Данный факт подтверждается ксерокопией, заверенной следователем СО ОВД по Усть-Лабинскому району ФИО6. Однако, после совершения ДТП данная страховая компания лишена лицензии в связи с нарушением более чем на 20 процентов минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств. Данный факт подтверждается приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г.. На момент ДТП истец ФИО2 имел действующий страховой полис серии МММ № 5020181109, выданный ему страховым обществом «Верна» 29.01.2020 года. После ДТП и после лечения последствий данного ДТП, он обратился с заявлением в свою страховую компанию для урегулирования порядка выплаты страховой суммы. 18.01.2021 года заявление истца было принято, с ним было заключено соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества и выдано направление на экспертизу от 18.01.2021 года. Однако, через 3 дня, сотрудники компании изменили свою позицию и разъяснили ему порядок выплаты, при котором страховую премию оплачивает страховая компания виновника ДТП. Они же, установив факт отозвания лицензии у страхового общества ООО «НСГ- Росэнерго», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, предложили обратиться с заявлением о выплате в РСА - Российский союз автостраховщиков. 18 июля 2022 года заявления (требования) об осуществлении компенсационной выплаты за полученный имущественный вред и вред, причиненный здоровью ФИО2, а также необходимые документы для выплаты были приняты представителем РСА - страховой компанией «Югория». Ему выдано направление на проведение автоэкспертизы экспертом страхового общества. 25.07.2022 года. Эксперт выезжал к ФИО2, где находится - поврежденный автомобиль и произвел необходимый осмотр. До настоящего времени автомобиль не ремонтирован. 09 августа 2022 года ФИО2 получил по почте ответ из акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», являющейся представителем РСА на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019 года, из которого следует, что согласно данным РСА договор ААВ 3022318394, числится украденным с 08.12.2020 г., таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате. Однако у виновника ДТП ФИО4 на момент его совершения, имелся страховой полис, который проверялся сотрудниками ГИБДД и следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району. На этом основании РСА несет ответственность перед страховщиком-потерпевшим в ДТП и обязан выплатить ему компенсационную выплату. В связи с тем, что даже в результате визуального осмотра поврежденного автомобиля было понятно, что максимальной страховой компенсационной выплаты для восстановления транспортного средства будет недостаточно, ФИО2 исполнил требование о досудебном урегулировании-ситуации. Так, 26.01.2021 года, истец направил ответчику ФИО4 претензию целью договориться о порядке, размере и сроках возмещения вреда, причиненного его имуществу, и размере компенсации морального вреда. Он предложил ответчику в срок до 05.02.2021 года сообщить своё решение. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо мер по заглаживанию вреда. 17 апреля 2021 года истец оплатил изготовление экспертного заключения № 02 независимой технической экспертизы автомобиля для целей решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно выводов независимого эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта, на момент проведения экспертизы, составляла 1 013 500,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составлял 696 100,00 рублей. О производстве независимой экспертизы ответчик ФИО4 был извещен заказным письмом. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему письма, в котором указаны дата, время и место проведения экспертного исследования. В назначенный день ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма компенсационной выплаты определена в размере 25 000 рублей. Исходя их положений п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск ответственности виновника ДТП фактически застрахован, так как несмотря на невыполнение им требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности, закон предусматривает возможность получения компенсации за причиненный вред с РСА. Страховая выплата осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда имуществу и здоровью в результате ДТП. С 09.12.2020 года по 16.12.2020 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Тбилисской НРБ.. Его средний заработок за один рабочий день составляет 5 500 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 49 500 рублей. В связи с тем, что ответчик РСА своевременно не исполнил свою обязанность по компенсированию убытков, полученных истцом ФИО2, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, 1% неустойка за невыплаченный утраченный потерпевшим заработок, 1% неустойка за невозмещенный вред здоровью потерпевшего. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Расчет неустойки: 18.07.2022 года страховым обществом «Югория» - представителем РСА принято заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу и заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью. Срок выплаты, определённый в 20 нерабочих дней, закончился 15.08.2022 года. На день обращения в суд период просрочки за несвоевременную выплату всех видов страхового возмещения ФИО2 составил 247 дней. Общий размер неустойки составляет 1 172 015 рублей. Кроме этого с РСА подлежат взысканию расходы истца на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплату тарифов за совершение нотариальных действий в размере 2 930 рублей, оплату за оказание правовой помощи в размере 55 000 рублей и затраты на производство независимой-экспертизы в размере 10 300 рублей. В связи с тем, что фиксированной законом страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба за вред, причиненный имуществу истца недостаточно, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся- - задолженности за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, что прямо предусмотрено от.1079 ГК РФ. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2, 296147 рублей. Кроме этого истец ФИО2 заявляет требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда на сумму 150 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, представителем истца изменены исковые требования, согласно которым стороной истца исключен из числа ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, в окончательном варианте истце и его представитель просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта в размере 1012547 рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2930 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 55 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что на момент совершения ДТП, а именно 09.12.2020 г. Ответчик формально управлял транспортным средством, обладая страховым полисом ОСАГО (с уплаченной страховой премией) без признаков какой-либо подделки, однако недействительным в связи с установленным фактом кражи. О том, что данный полис ОСАГО является недействительным по факту кражи, Ответчику стало известно лишь после получения судом ответов на соответствующие запросы. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 696 146 рублей 88 копеек. В возражениях указано, что ответчик частично признает исковые требования в размере 696 146 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 000 рублей расходов на оплату эвакуатора, 10 300 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату правовой помощи просила снизить до 10 000 рублей. Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полагаем не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих его возникновение и надлежащую стоимостную оценку

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Судом установлено, что 09.12.2020 г. около 09 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин на 39 км.+150 м, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Определением 23АА175271 от 01.07.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4.

В момент ДТП ответчик ФИО4 имел страховой полис ОСАГО №ААВ 3022318394, выданный ООО «НСГ Росэнерго». Гражданская ответственности истца была застрахована в ООО СО «Верна».

Согласно определению 23ДТ071386 от 09.12.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, у ФИО4 полис ОСАГО отсутствиет.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.01.2021 года истец обратился в ООО СО «Верна» по страховому событию.

Согласно ответу от 03.02.2021 г. ООО СО «Верна» отказала в осуществлении правого возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В последующем, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, однако в компенсационной выплате было отказано на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ААВ № 3022318394 числится украденным с 08.12.2020 года.

Согласно ксерокопии страхового полиса ОСАГО серии ААВ № 3022318394, владельца автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, была застрахована на период с 15.09.2020 года по 14.09.2021 года.

Между тем согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА (www.autoins.ru), на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) статус указанного полиса страхования указан как «находится у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», статус полиса изменен 07.10.2020 года, то есть в установленном порядке не выдавался страхователю.

Кроме того, согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.12.2020 г. было вынесено определение 23АА101030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по результатам проведения которого 25.01.2021 г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12.05.2023 года, следует, что в автоматизированной системе ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке страхового полиса ОСАГО ААВ 3022318394.

Из представленного по запросу суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 г., вынесенного УУП ОМВД России по Кочубеевскому району следует, что 08.12.2020 г. в отдел обратился ФИО8 с заявлением о хищении из принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом бланков полисов ОСАГО в количестве 900 штук. Указанным постановлением установлено, что свидетелей и очевидцев данного происшествия не имеется, так как место происшествия расположено вне жилой зоны, на обочине дороги.

Из заявления временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» от 26 января 2021 года, поданного в ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, следует, что ею выявлено отсутствие бланков полисов ОСАГО в количестве 3 122 штук, проведена инвентаризация бланков полисов, в ходе которой установлено отсутствие, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ААВ 3022318394.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2021 года, проведенной проверкой установлено, что из салона автомобиля ВАЗ 211440, 8 декабря 2020 года неустановленным лицом похищены сумка и кошелек, в которых находились денежные средства в размере 900 руб., дебетовая карта и водительское удостоверение ФИО8, а также картонная коробка с пустыми бланками ОСАГО в количестве 900 штук, которые не имели ценности. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, явилось не отсутствие факта хищения, а то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба составила 1900 рублей, что не превышает установленной законом суммы, а именно 2500 рублей, в связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении указано, что пустые похищенные бланки ОСАГО не имели штампов или печатей, в связи с чем, не являлись официальными документами и не могли представлять какую-либо материальную ценность. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано именно в связи с тем, что причиненный лицу ущерб не превышает установленную законом сумму в размере 2 500 рублей, что не опровергает факта хищения бланков договоров ОСАГО в указанном в постановлении количестве.

Таким образом, полис ОСАГО был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП, а именно 08 декабря 2020 года, в связи с чем, в судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (09.12.2020 г.) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, согласно экспертному заключению № 02 от 17.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный номер № - 1013500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 696100 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы экспертного заключения, виновности ответчика в ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, указывает на то, что ущерб должен был взыскать ущерб с учетом износа.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норма и противоречащий материалам дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу). Поскольку ответчик свою ответственность не застраховал, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб без учета износа.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, передать ответчику поврежденное транспортное средство истца, поскольку сумма восстановительного ремонта равна рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, а также не представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства истца не целесообразен.

Довода представителя ответчика о том, что между представителями истца и ответчика было достигнута договоренность о том, что ответчиком возмещается ущерб в полном объеме, а истом передается поврежденное транспортное средство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержать проекта мирового соглашения, и стороной ответчика не представлен проект мирового соглашения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец, получил телесные повреждения, в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей отдела позвоночника.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2020 г. и по истечение двух лет ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание ему правовой помощи в размере 55000 рублей, несение судебных расходов в суде первой инстанции подтверждается квитанцией ЛХ 457102 от 15.12.2022 г..

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 11 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных заявителю юридических услуг, суд признает разумным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей. По убеждению суда, данная сумма является справедливой и разумной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной правовой помощи.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, и др. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания данных расходов.

Суд читает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцов в виде услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

Истцом при подачи иска государственная пошлина оплачена не была.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (1013500 рублей) составляет 13268 рублей.

В силу абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и составляет 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 13568 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1013500 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 10300 рублей, услуги эвакуатора 9000 рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 13568 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/