Решение по делу № 2-73/2023 от 11.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-73/2023

УИД:76RS0004-01-2023-000012-03

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при помощнике судьи Петровой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: ФИО11, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО13, Каймазяну Орди Ишхани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: а/д Данилов-Пошехонье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АВ-33351А, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО11 двигался на автомобиле АВ-33351А, государственный номер №, по дороге прямо без изменения движения. Во время движения транспортного средства из кювета на проезжую часть, неожиданно для ФИО11, выбежало несколько овец, которые принадлежат ФИО13 В результате выхода овец на проезжую часть автомобиль истца произвел наезд на животных. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан собственник овец ФИО13 Ответчик нарушил положения раздела 25 Правил дорожного движения правила, оставив животных на дороге без надзора, в связи с чем вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. от 24.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 285 500 руб. Стоимость утилизации запасных частей на автомобиль АВ-33351 А, государственный номер № составляет 371,58 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 285 128,42 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 285 128,42 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каймазян Орди Ишхани.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является собственник животных ФИО9 Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нарушением правил перегона домашнего скота и заявленным ДТП, повлекшим смерть животных и причинение механических повреждений автомобилю истца. Возможность избежать ДТП у водителя отсутствовала. Необходимо учесть, что ДТП произошло с участием животных, действия которых непредсказуемы.

Ответчик Каймазян Орди Ишхани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил. Представил объяснение, из которого следует, что исковые требования не признает как в части размера ущерба, так и в части наличия вины в действиях перегонщика. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВ-33351А, государственный номер №, ФИО11, который, имея техническую возможность избежать наезда на животное, при соблюдении требований п.10.1 ПДД (скоростного режима), не воспользовался указанной возможностью и произвел столкновение с домашними животными. 04.07.2023 ФИО9 прибыл на место происшествия, о котором сообщили сотрудники ГИБДД. Ситуацию помнит. Кроме того, имеется в распоряжении фотоматериал, предоставленный сыном ФИО2. ДТП произошло на прямом участке автодороги Данилов - Пошехонье в направлении г.Данилов Дорожное полотно было ровное, без повреждений, сухое, время суток - светлое, погода - солнечная. Обочины окошены, уклон от обочин к придорожной территории ровный. В месте столкновения с правой и левой стороны насаждения отсутствовали. Расстояние от остановки общественного транспорта до дорожного знака «Опасный поворот» составляет 497 м, до места столкновения - 328 м. Таким образом, 328 м водитель ФИО11 ехал по прямой, сухой, ровной дороге с отличной видимостью. При соблюдении скоростного режима 90 км/ч он имел техническую возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения. Расстояние от места столкновения до места остановки транспортного средства 97 м. Зная тормозной путь, можно рассчитать скорость движения транспортного средства. При расчете скорость движения транспортного средства под управлением ФИО11 составила 119,9 км/ч. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД 04.07.2022, неточная, отсутствует расстояние от места столкновения до места остановки транспортного средства, не учтен тормозной путь. Учитывать данную схему в качестве доказательства при отсутствии протокола осмотра места происшествия и множества недостатков, по мнению ответчика, не представляется возможным. Считает, что перегонщик скота ФИО13 выбрал оптимально безопасное место для перегона скота, учитывая отсутствие специальных дорожных знаков: с правой и левой сторон от места перегона дорога прямая, видимость для водителей отличная, при этом и лесонасаждения на указанном участке дороги отсутствуют. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не оспаривал, так как поздно ознакомился с данной схемой, когда сроки обжалования истекли. Подписал схему, не читая и не изучая, о чем жалеет. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы ДТП, составленной по его обращению кадастровым инженером ФИО3 (т. 1., л.д. 197-199).

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, преюдициального значения не имеет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО13 привлекался к административной ответственности в связи с нарушением пункта 26.5 ПДД. В ПДД такого пункта не существует. Из текста постановления следует, что Тохтоходжиев оставил животных на дороге без присмотра. Эти обстоятельства опровергаются объяснениями водителя ФИО11, который пояснил, что баранов на проезжей части не было, они неожиданно выбежали на дорогу. Ответчик ФИО9 не согласен с обстоятельствами ДТП, так и с размером вменяемого ущерба. Правило перегона скота регулируются пунктами 25.4, 25.6 ПДД. Считает, что правила перегона ФИО13 не нарушались, он перегонял животных в светлое время суток, по прямому участку дороги, водители, двигаясь по этому участку дороги, заблаговременно видели, что происходит впереди, и, соблюдая скоростной режим и положения п. 10.1 ПДД, могли отреагировать и предотвратить столкновение. Полагает, что в данном ДТП полностью виновен водитель транспортного средства, так как он не соблюдал скоростной режим, в связи с чем в момент обнаружения опасности не смог предотвратить наезд на животных. Возможен и другой вариант - водитель мог умышленно наехать на животное с целью получения компенсации ущерба, причиненного автомобилю, либо сбить домашнее животное и забрать его себе. Из объяснений ФИО11 непонятно, было одно или два стада, и с какой стороны дороги - левой или правой стадо располагалось. Данные обстоятельства необходимо выяснить с целью установления надлежащего собственника. Фотографиями с места ДТП подтверждается наличие большого следа волочения (50-60 метров). Непонятно, что мешало водителю применить экстренное торможение. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не указано местонахождение стада, одно оно или два, не указан след волочения. Размер ущерба считает завышенным ввиду включения в состав поврежденных запчастей, которые имели повреждения, но к данному ДТП не имеют отношения, в частности, повреждения радиатора в верхней части, при том, что решетка радиатора не повреждена. Согласно заключению эксперта ФИО4 к которому обратился ответчик ФИО15, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 89 600 руб. Осмотр транспортного средства при проведении экспертизы ФИО1. проводился в отсутствие ответчиков и их представителей, о дате и времени осмотра они не были уведомлены. При этом ДТП произошло 04.07.2022, осмотр произведен 06.07.2022. Считает необходимым допросить сотрудников ГИБДД, обязать явкой водителя ФИО11, ФИО13, вызвать в судебное заседание специалистов, составлявших экспертные заключения.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченный судом к участию в деле инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП погода была ясная. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым. На пастуха был составлен административный материал. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. На всей автодороге Данилов-Пошехонье мест для перегона скота не имеется. Дорожные погодные условия позволяли ехать водителю с нормальной скоростью. Насчет того, мог ли избежать водитель автомобиля столкновения - животное непредсказуемо. Домашние животные должны находиться и переходить дорогу в специально отведенных местах. В ДТП виновен хозяин животного, который не досмотрел за ним. В случае, если на автодороге не предусмотрены места для перегона животных, те, кто занимаются официально фермерской деятельностью, подают заявку в специализированную организацию и перегоняют скот. Сведения о расстоянии с момента столкновения до остановки автомобиля в схеме, составленной на месте ДТП, не указаны. По расстоянию скорость водителя была «нормальной» (т.1, л.д.177-178).

Привлеченный судом к участию в деле инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании сообщил, что ехал со стороны г.Пошехонья в сторону г.Ярославля. На дороге к г.Данилову специальные дорожные знаки отсутствовали. Издалека увидел лежащую отару овец, снизил скорость. Проезжая мимо отары, почувствовал удар с левой стороны, увидел, что отлетает баран, где-то метров через сто от отары. Потом под колесо попадает еще что-то, но он не видит и его тянет в кювет, вырулил и остановился. Вышел из машины, увидел намотанного на колесо барана, второй лежал. Вызвал помощь по номеру 112. Ему сказали найти хозяина овец, но вокруг никого не было. В пятисот метрах увидел, что отара еще лежит. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, делали замеры. Ни пастуха, ни хозяина на месте не было. Пока сотрудники ездили, искали хозяев отары, подошел мужчина в годах, с кнутом. ФИО11 спросил его, чья это отара. Он ответил, что не знает. Пока разговаривали, отара побежала через дорогу опять без присмотра. Сотрудники ГИБДД нашли хозяина, прибыли на место с ним. Хозяин стал обвинять ФИО11 в том, что он ехал с высокой скоростью. Пояснил, что в действительности ехал со скоростью 70-80 км/ч. Отара сначала лежала с правой стороны, когда разговаривал с пастухом, перебежала на другую сторону. На вопросы представителя истца ФИО8 пояснил, что движение нескольких баранов из стада, их маневр были неожиданными. Отара лежала, отдыхала. Не думал, что с другой стороны из кювета выскочат трое животных. На вопросы представителя ответчика ФИО10 пояснил, что до того, как увидел отару, ехал со скоростью 90 км/ч. Когда увидел отару, сбавил скорость до 70-60 км/ч. Нажал на тормоз, когда первый баран выскочил, в это время и другие бараны оказались под колесом. Экстренное торможение было перед отарой, это было примерно 10-15 секунд. Видимость была достаточной. Ехал по прямой траектории. В ДТП попадал 2 раза после июля 2022 года, не по своей вине. Привлекался к административной ответственности за превышение скорости с 2021 года один или два раза (т. 1, л.д.175-177).

Третьи лица: ПАО СК «Энергогарант», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, отдел ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по делу, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетеля ФИО2., пояснения специалистов ФИО1 ФИО4 исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов ФИО1., ФИО4., заключение экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 04.07.2022 на автодороге Данилов-Пошехонье, 6 км, в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВ-33351А, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО13, являясь погонщиком скота, оставил животных на автодороге без присмотра, в результате чего ФИО11, управляя автомобилем ПЕЖО АВ-33351А, государственный номер №, совершил наезд на резко выбежавших из кювета домашних животных (овец) в количестве 3 штук, чем нарушил п.п. 26.5 ПДД РФ. В результате ДТП повреждены передний бампер, передний правый подкрылок, переднее правое крыло.

Указанным постановлением ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. (том 1, л.д.54).

Согласно объяснению ФИО13 от 04.07.2022, указавшему в объяснении, что является пастухом, 04.07.2022 в 7.00 прибыл на место работы по адресу: д.Попково, выгнал быков на поле, бараны паслись на поле возле автодороги Данилов-Пошехонье 5 км. Посмотрев, что бараны лежат в теньке на поле, пошел в соседнее по местоположению поле, чтобы развернуть быков. В районе после обеда пошел к баранам и увидел, что произошло ДТП между транспортным средством АБ 33351 А, г.р.з. №, и баранами в количестве трех голов (том 1, л.д.56).

ФИО9 в объяснении от 04.07.2022 пояснил, что является собственником овец, на которых 04.07.2022 в 13.20 совершил наезд автомобиль ПЕЖО г/н №. О данном происшествии ему сообщили сотрудники ГИБДД. За баранами присматривал пастух Олег ФИО13 (том 1, оборот л.д.56).

ФИО11 на месте происшествия объяснил, что 04.07.2022 двигался по автодороге Данилов-Пошехонье со стороны г.Пошехонье в сторону г.Данилова. Из кювета с правой стороны неожиданно для него выбежали три барана и попали под колеса, перёд этим слева увидел, что пасется стадо овец и сбавил скорость. После наезда на животных ни пастух, ни кто-либо не подошел, а вышел по приезду сотрудников ГИБДД (том 1, л.д.57).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения от 04.07.2022, на которой указаны: место наезда автомобиля истца на домашних животных (баранов), местоположение баранов и автомобиля после ДТП. Водитель автомобиля АВ-33351 А, государственный номер №, ФИО11 и собственник домашних животных (баранов) ФИО9 со схемой согласились, что подтверждается подписями указанных лиц на под указанной схемой (том 1, л.д.55).

Довод представителя ответчика об указании в постановлении по делу об административном правонарушении несуществующего пункта 26.5 ПДД судом не принимается. Состав вменяемого ФИО13 административного правонарушения в постановлении указан. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в день, когда произошло ДТП, ему позвонил отец (Каймазян Орди Ишхани) и сообщил о наезде на баранов. Когда ФИО17 приехал, на месте уже были сотрудники полиции, отец. Начал контактировать с водителем ПЕЖО. Было непонятно, кто виноват. Был составлен протокол на пастуха, указано, что отец является собственником животных. Из видимых повреждений, был сломан бампер, два подкрылка. Стоимость повреждении ФИО17 оценил примерно в 50 ООО руб. готов был к разрешению ситуации. На месте ДТП сделал фото транспортного средства, маршрут ДТП. По транспортному средству было видно, что был совершен наезд. Пастух испугался и боялся подойти, он стадо не покидал, все время был рядом. Когда сотрудники полиции отъехали, он сразу подошел. Животное домашнее, оно не будет себя дико вести и бросаться на машины, будет убегать. На вопрос суда: «Эти животные вашего отца?» свидетель пояснил, что это животные отца - Каймазяна Орди Ишхани. На вопрос суда: «Все-таки пастух не досмотрел за животными?» свидетель ответил: «Там было большое количество скота, он перегонял, возможно частично что-то осталось, он вернулся за остальными». На вопрос представителя ФИО9 - ФИО10: «Пастух прекращал контроль над животными?» свидетель пояснил: «Нет, они постоянно были под контролем». Также ФИО17 пояснил, что траектория движения на месте ДТП была прямая. Пастух выбрал оптимальное место для перегона скота - середину открытой дороги. На осмотр автомобиля не приглашали (том 1, л.д.178-179).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО18 и ФИО19 от 03.11.2023 №№, № по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по поставленному перед экспертами вопросу: «Имел ли водитель автомобиля АВ-33351А, государственный регистрационный номер №, ФИО11 при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившихся на проезжей части животных (баранов) техническую возможность избежать наезда на животных?» эксперты пришли к следующему выводу:

«В случае, если в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля ПЕЖО от места наезда было равно или было менее величины остановочного пути 65,5...79,9... (95,6)...52,4 м (соответственно скорости движения автомобиля на момент возникновения опасности для движения 70...80...(90)...60 км/ч), то у водителя автомобиля ПЕЖО отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем своевременного снижения скорости, в случае же, если в момент возникновения опасности для движения удаление было более величины остановочного пути 65,5...79,9... (95,6)...52,4 м (соответственно скорости движения автомобиля на момент возникновения опасности для движения 70...80...(90)...60 км/ч), то у водителя автомобиля ПЕЖО имелась указанная возможность.»

Как указано в экспертном заключении, к указанному выводу эксперты пришли с учетом того, что совокупность представленных исходных данных не позволила определить удаление автомобиля ПЕЖО от места наезда в момент возникновения опасности для движения, в связи с чем решение вопроса о технической возможности в положении водителя автомобиля ПЕЖО предотвратить наезд произведено экспертами в условно-определенной форме (л.д.39-66).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом принципов оценки судом доказательств, заложенных в статье 67 ГПК РФ, заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии собственника животных Каймазяна Орди Ишхани.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Следовательно, погонщики животных приравниваются к водителям транспортных средств.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

На участке автомобильной дороги Данилов-Пошехонье, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, специально отведенные места для прогона животных, обозначенные соответствующими дорожными знаками, отсутствуют, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО12, сообщившего в судебном заседании, что домашние животные должны находиться и переходить дорогу в специально отведенных местах, на всей автодороге Данилов-Пошехонье мест для перегона скота не имеется, в случае, если на автодороге не предусмотрены места для перегона животных, те, кто занимаются официально фермерской деятельностью, подают заявку в специализированную организацию и перегоняют скот.

Факт того, что собственником животных (баранов, овец) является Каймазян Орди Ишхани подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением ФИО9 от 04.07.2022, а также показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник домашних животных ФИО9 в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества (домашних животных), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела, в том числе объяснением ФИО13 от 04.07.2022, истребованным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждается, что принадлежащие ФИО9 животные находились без присмотра на проезжей части автомобильной дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животных и автомобиля АВ-33351А, государственный номер № принадлежащего истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 о том, что водитель транспортного средства не соблюдал скоростной режим, в связи с чем в момент обнаружения опасности не смог предотвратить наезд на животных, доказательств движения автомобиля под управлением ФИО11 с превышением скорости в материалах дела не имеется. Указанный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО12, который сообщил суду, что скорость движения транспортного средства была допустимой. Доводы представителя истца о внезапном появлении животных на дороге ответчиком ФИО9 также не опровергнуты. Судом не установлено нарушение водителем положений пункта п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что принял меры к экстренному торможению транспортного средства.

Суд полагает, что при оценке наличия вины в действиях собственника животных ФИО9 следует исходить не из факта наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на животных, а, в первую очередь, из того, что пунктом 25.6. Правил дорожного движения установлен запрет погонщикам животных и скота оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест. Материалами дела подтверждается, что домашние животные ответчика ФИО9, в нарушение п.25.6 ПДД, находились на проезжей части автомобильной дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между нарушением правил перегона домашнего скота и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть животных и причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО13, не являющегося собственником животных, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО13 следует отказать.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ собственник животных ФИО9 обязан возместить ФИО7 причиненный транспортному средству вред.

Относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено заключение ФИО1 от 24.07.2022 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 285 500 руб. Стоимость утилизации запасных частей на автомобиль АВ-33351А, государственный номер №, составляет 371,58 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 285 128,42 руб. (т. 1, л.д.23-33).

Ответчиком ФИО9 представлено заключение специалиста от 24.03.2023 №, выполненное экспертом-автотехником ФИО4 Согласно заключению, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 89 600 руб. (том 1, л.д.122-134).

В судебном заседании ИП ФИО1. поддержал выводы, изложенные в заключении от 24.07.2022 №.

ФИО20 в судебном заседании пояснил, что выводы в составленном им заключении от 24.03.2023 №, являются правильными. При проведении экспертного исследования ФИО1. в сумму ущерба необоснованно был включен ряд повреждений автомобиля, которые не имеют отношения к заявленному ДТП (том 1, л.д.200-204).

В связи со значительным расхождением суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного экспертами ФИО1 и ФИО2., пояснений экспертов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, судом, как указывалось выше, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5. и ФИО6. от 03.11.2023 №, № в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022 в 13.20 по адресу: а/д Данилов-Пошехонье, 6 км, с участием транспортного средства АВ-33351А, государственный номер №, могли возникнуть следующие повреждения: бампера переднего правового, подкрылка переднего правового, бампера переднего левого, бампера переднего среднего, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, спойлера бампера переднего, поперечины бампера, кронштейна наружного правового и левого бампера, кронштейна внутреннего правового бампера, панели передка правой, звукового сигнала, подкрылка переднего левого (стр.64 заключения). Также эксперты в заключении пришли к выводу, что повреждения радиатора, левой фары, правовой фары, А-стойки правой и крыла левого переднего не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 04.07.2022 и образованы при иных обстоятельствах (стр.59 заключения). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе на заменяемые запасные части без учета износа составляет 109 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 260 руб. (том 2, л.д. 39-66).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 840 руб.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании 05.12.2023 пояснил, что выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ФИО9 не оспаривает. Они, за небольшим разночтением, аналогичны выводам экспертизы, проведенной экспертом ФИО2.

Суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5. и ФИО6 от 03.11.2023 № размер которого составляет 108 840 руб. (109 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 260 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей)).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 840 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 24.07.2022, выданными ИП ФИО1., и составляет 10 000 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022 №, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции. В деле имеется выданная ФИО8 квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022, подтверждающая факт оплаты истцом ФИО7 данных услуг на сумму 30 000 руб.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму расходов суд считает разумной и справедливой, а равно учитывающей длительность и сложность рассмотренного дела (представитель истца ФИО8 принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, всего по делу состоялось 9 судебных заседаний), объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, а также время, необходимое на их подготовку.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по ксерокопированию документов к исковому заявлению (4 комплекта) в размере 720 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11.10.2022, суд также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 510 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 051 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований (сумма иска с 285 128,42 руб. уменьшена до 108 840 руб.) и удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376,80 руб.

Представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО9 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб., представлены подтверждающие документы - договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.03.2023 и договор оказания юридических услуг от 21.03.2023.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания для взыскания указанных судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО9 отсутствуют ввиду удовлетворения судом требований истца в полном объёме. При этом какие-либо факты злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены, предъявление первоначально истцом исковых требований в большей сумме обусловлено размером ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного экспертом ФИО1

Также суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № 2-73/2023 в отношении принадлежащего ФИО13 имущества и денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО13

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, паспорт серия <...>, к ФИО13, паспорт серия №, Каймазяну Орди Ишхани, паспорт серия №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каймазяна Орди Ишхани в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 108 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № 2-73/2023 в отношении принадлежащего ФИО13 имущества и денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е Ловыгина