Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0004-01-2023-000112-15

Судья Старкова В.В. I инстанция - дело № 2-251/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавская Э.А., Гребенщикова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании организовать работы по окраске стеновых панелей, требующих окраски первого этажа МКД по адресу <адрес> 2023 году, признании акта о приемке выполненных работ ООО «ЭкономЭнерго» по энергетическому обследованию МКД от 12.12.2017 недействительным, возмещении убытков, причиненных собственникам МКД по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в сумме 23280 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании организовать работы по окраске стеновых панелей первого этажа МКД по адресу: <адрес> признании акта о приемке выполненных работ ООО «ЭкономЭнерго» по энергетическому обследованию МКД от 12 декабря 2017 года недействительным, возмещении убытков в сумме 23 280 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что окраска стеновых панелей жилого дома не была предусмотрена проектно-сметной документацией к договору от 28 июня 2017 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Также ссылалась на подписание истцом акта выполненных работ по данному договору 3 октября 2017 года без замечаний. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании акта о приемке выполненных работ ООО «ЭкономЭнерго» по энергетическому обследованию МКД от 12 декабря 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Эконом Энерго», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положением части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1.1 ст. 166 ЖК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником жилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 31 октября 2014 года.

В целях организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем заказчик, с одной стороны и ООО «СтройПластМонтаж» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Подрядчик, 28 июня 2017 года заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполняются Подрядчиком на основании технического задания, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью условий настоящего Договора, а именно:

- ремонт системы теплоснабжения;

- ремонт системы холодного водоснабжения;

- ремонт системы горячего водоснабжения;

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт крыши;

- ремонт фасада.

Для осуществления капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> составлены локальные сметные расчеты, которые утверждены генеральным директором Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО5, подписаны инженером-сметчиком ФИО7, начальником отдела по капитальному ремонту ФИО8

Для осуществления энергетического обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ООО «ЭкономЭнерго» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Подрядчик, 18 июля 2017 года заключен контракт № 1-ОК (2017) на оказание услуг по проведению энергетического обследования многоквартирных домов Липецкой области, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести энергетическое обследование многоквартирных домов Липецкой области согласно Технического задания и Адресного перечня МКД с указанием стоимости услуг по каждому дому (п. 1.1 указанного Контракта), со сроком выполнения 90 календарных дней после заключения Контракта.

11 сентября 2017 года между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ООО «ЭкономЭнерго» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Подрядчик, заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1-ОК (2017) на оказание услуг по проведению энергетического обследования многоквартирных домов Липецкой области по внесению изменений в п.п. 10.2 и 10.4 контракта № 1-ОК (2017) на оказание услуг по проведению энергетического обследования многоквартирных домов Липецкой области о ненадлежащем исполнении заказчиком и поставщиком обязательств.

Работы подрядчика ООО «ЭкономЭнерго» выполнены в срок, отчетный период с 18 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2017 года, справка о стоимости выполненных затрат на общую сумму 23 282 руб., подписанный сторонами - генеральным директором Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и директором ООО «ЭкономЭнерго» ФИО9

31 октября 2017 года между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ООО «СтройПластМонтаж» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Подрядчик, заключено Соглашение №1 о внесении изменений в договор № РТС248А170176 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому п. 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции «Общая цена работ по настоящему договору составляет 8 018 983,75 руб.

Согласно паспорту окраски фасада ООО «СтройПластМонтаж» произведена окраска фасадными красками стен – керамзитобетонные панели, откосов - штукатурка с последующей окраской фасадными красками, входных дверей, входных козырьков с лакокрасочным покрытием, экранов блоков с лакокрасочными покрытиями, отливов с лакокрасочными покрытиями в осях 8-1, 1-8, В-А, А-8.

Протоколом № 1 от 25 апреля 2016 года Общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 уполномочен участвовать в приемке оказанных услуг по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акта (вопрос 7 повестки).

Рабочей комиссией Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в составе ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1, по согласованию с МУ УКС г. Липецка 31 октября 2017 года составлен акт о приемке в эксплуатацию жилого здания по адресу: <адрес>, согласно которому ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 30 июня 2017 года и окончание работ 27 октября 2017 года, выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям СНиП, СП и нормам, установленным действующим законодательством, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2017 года на общую сумму 8 018 983,75 руб., подписанными сторонами генеральным директором фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО5, генеральным директором ООО «СтройПластМонтаж» ФИО6, председателем СМКД ФИО1, инженером сметчиком ФИО7, начальником отдела по капитальному ремонту ФИО8 и согласован с МУ УКС г. Липецка. В локальном сметном расчете к указанному договору и паспорте окраски фасада не предусмотрены работы по окраске стеновых панелей 1 этажа спорного МКД.

20 февраля 2018 года ФИО1 подано заявление в прокуратуру Левобережного района г. Липецка по устранению нарушений работ капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, в том числе по покраске окрашенных панелей фасада. Истец также указал, что обращался в ФКР Липецкой области, Департамент ЖКХ г. Липецка, Управление ЖКХ Липецкой области.

Исполнительным органом государственной власти Липецкой области государственной жилищной инспекцией Липецкой области 3 апреля 2018 года фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области вынесено предписание № 5859 об обеспечении исправного состояния фасада № по <адрес> (произвести окраску стеновых панелей с нарушенным окрасочным слоем) со сроком исполнения до 3 сентября 2018 года.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 6 апреля 2018 года за № 1-16-9712 направлен ответ о рассмотрении обращения ФИО1 с сообщением о вынесении предписания фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обеспечении исправного состояния МКД по адресу: <адрес>.

Из ответа прокуратуры Левобережного района г. Липецка от 23 мая 2018 года по обращению истца следует, что краткосрочными планами на 2018 и 2019 годы работы по ремонту, по окраске отдельных стеновых панелей не выполнены в связи с отсутствием в проектно-сметной документации по договору от 26 июля 2017 года № РТС248А170176.

В адрес ФИО1 13 апреля 2021 года фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области направлено сообщение о проведении работ по окраске стеновых панелей МКД по адресу: <адрес> срок до 30 июня 2021 года.

12 августа 2021 года фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО1 сообщено о выполнении работ по окраске панелей фасада МКД по адресу: <адрес> полном объеме.

Протоколом № 1 от 29 апреля 2022 года Общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, утверждены и направлены в ФПК Липецкой области замечания по капитальному ремонту МКД, требующие устранения по гарантийным обязательствам ФКП Липецкой области (вопрос повестки № 3, приложение № 1 к протоколу), в которых указано - не покрашены стеновые панели 1 этажа.

20 ноября 2022 года ФИО1 в адрес фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области направлены указанные замечания о невыполнении работ по окраске стеновых панелей 1-го этажа и энергетического обследования МКД по адресу: <адрес>.

Из ответа фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 22 декабря 2022 года следует, что работы по капитальному ремонту, в том числе по ремонту фасада, выполнены подрядной организацией ООО «СтройПластМонтаж» в полном объеме. Работы по покраске стеновых панелей в районе 1-го этажа МКД по адресу: <адрес> не были предусмотрены проектно-сметной документацией при проведении работ по капитальному ремонту. В рамках договора № 1-ОК (2017) от 18 июля 2017 года подрядной организацией ООО «ЭкономЭнерго» проведено энергетическое обследование по указанному дому, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2017 года.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 1 декабря 2022 года ФИО1 направлен ответ на его обращение, в котором изложено, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности предписание от 3 апреля 2018 года № 5859 снято с контроля.

Свидетель ФИО15 - специалист ГЖИ, проводивший проверки по обращениям истца, подтвердил в суде, что покраска стеновых панелей в доме истца проведена, наличие части неокрашенных панелей 1 этажа не угрожает жизни и здоровью жителей.

Из представленных истцом фотоматериалов установлено, что стеновые панели фасада МКД окрашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3).

Обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанностей по устранению замечаний к работам подрядных организаций в добровольном порядке, что нарушает его законные права, вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, в связи с чем он испытывает сильные нервные стрессы.

Между тем, судом верно установлено, что работы по капитальному ремонту фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, подрядными организациями МКД по адресу: <адрес> выполнены согласно проектно-сметной документации. Акт приемки выполненных работ по договору от 31 октября 2017 года сторонами подписан с участием истца (представитель МКД) без замечаний. Работы по окраске стеновых панелей выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать работы по окраске стеновых панелей, требующих окраски, первого этажа МКД по адресу: <адрес>, и, как следствие, требования истца о возмещении убытков, причиненных собственникам МКД по адресу: <адрес> результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в сумме 23 280 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по окраске 20 стеновых панелей МКД из 31 опровергается представленными суду доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о признании акта о приемке выполненных работ ООО «ЭкономЭнерго» по энергетическому обследованию МКД от 12 декабря 2017 года недействительным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что работы ООО «ЭкономЭнерго» согласно контракту на оказание услуг по проведению энергетического обследования МКД Липецкой области от 18 июля 2017 года № 1-ОК (2017) (по форме КС-2) – обследование МКД по адресу: <адрес>, выполнены в срок, отчетный период с 18 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2017 года, подписанный сторонами, согласован с МУ УКС г. Липецка.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию акта о приемке выполненных работ от 12 декабря 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 января 2023 года, оспариваемый им акт подписан 12 декабря 2017 года. Срок для его оспаривания истек 12 декабря 2020 года.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований истца также не имеется, отказал в удовлетворении требований о признании акта о приемке выполненных работ ООО «ЭкономЭнерго» по энергетическому обследованию МКД от 12 декабря 2017 года недействительным в связи с пропуском срока исковой давности об оспаривании данного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в протоколе судебного заседания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию акта о приемке выполненных работ от 12 декабря 2017 года подлежит отклонению, поскольку определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года удовлетворены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания истца на протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года, указанный протокол дополнен заявлением представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания акта от 12 декабря 2017 года.

Доводы истца о предложении ООО «ЭкономЭнерго» подписать акт выполненных работ и отказе от подписания, расходовании денег собственников МКД на невыполненные работы или формальном энергетическом обследовании не опровергают выводов суда.

Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

13