Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2022-000758-11

Дело № 33-12742/2023

№ 2-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что между ООО МФК «4ф» и ответчиком 06.07.2018 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 05.08.2018 под 730%. Заемщик свои обязательства по возврату микрозайма и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 90000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 18000 руб. – задолженность по процентам, 42000 руб. – задолженность по просроченным процентам. На основании договора цессии от 01.04.2019 новым кредитором в указанном обязательстве является ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 06.07.2018 в размере 90000 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 18000 руб. - задолженность по процентам, 42000 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2900 руб.

Решением суда от 17 апреля 2023г. исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору о предоставлении потребительского микрозайма от 06.07.2018 в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2900 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что 06.07.2018 между ООО МФК «4ф» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с неё в пользу истца, являющегося правопреемником ООО МФК «4ф» на основании договора цессии от 01.04.2019.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд усмотрел в действиях ООО МФК «4ф» признаки злоупотребления правом в части установления размера процентов за пользование суммой займа 730% годовых, поскольку таковой более чем в 97 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости в порядке ст.333 ГК РФ снижения размера заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом в размере 60000 руб. до 15000 руб.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленные договором проценты за пользование суммой микрозайма не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, кроме того, начисленный по спорному договору и заявленный ко взысканию размер процентов соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 06.07.2018г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст.1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ФИО1 и ООО МФК «4ф» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «4ф» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 30000 руб. сроком до 05.08.2018г.

Указанные условия свидетельствуют о заключении сторонами договора микрозайма, в связи с чем при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора должны применяться нормы указанного выше Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (06.07.2018).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то, что обязательства по договору микрозайма от 06.07.2018 ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 90000 руб.

Таким образом, поскольку сумма микрозайма по договору составляла 30000 руб., право требования с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 90000 руб. является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч.1 ст.12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету начисленная по спорному договору микрозайма общая сумма процентов составляет 60000 руб., то есть не превышает непогашенную ФИО1 сумму займа в размере 30000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что никем не оспаривается факт заключения договора микрозайма от 06.07.2018 между ООО МФК «4ф» и ФИО1, то обстоятельство, что право требование по этому договору на основании договора цессии перешло к истцу, а также учитывая то, что начисленные по договору проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов, и, как следствие, частичного удовлетворения исковых требований нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что определенный условиями договора от 06.07.2018 размер процентов – 730% годовых являлся явно завышенным, а потому подлежал снижению в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Положениями ст.333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, сама неустойка согласно ст.330 ГК РФ по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на основании ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч.2 указанной статьи.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания указанных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленная по заключенному с ФИО1 договору займа процентная ставка в размере 730% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2018г., применяемое для договоров займа, заключенных в III квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30000 руб. включительно сроком до 30 дней включительно.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО1 не оспаривала и не оспаривает факт заключения с ООО «4ф» договора микрозайма и его условий, а также то, что свои обязательства по возврату займа и выплате процентов она в установленный в договоре срок не исполнила, не погасив долг до настоящего времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» оплатило государственную пошлину в размере 2900 (л.д.10-12).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, то применительно к приведенным нормам гражданского процессуального законодательства с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить: взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №9604572272-8 от 06.07.2018 в размере 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.