Дело № 2-1817/2023

УИД 45RS0026-01-2022-017568-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 28 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился 29 июня 2018 г. с заявлением о страховом возмещении. 13 июля 2018 г. ему выдано направление на восстановительный ремонт сроком действия 1 месяц. В установленный срок он не смог предоставить автомобиль на ремонт. 16 апреля 2019 г. страховой компанией направлено повторное направление на ремонт, которое он не получил в связи со сменой места жительства. 15 ноября 2019 г. он обратился к страховщику за выдачей повторного направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на не подтверждение им права собственности на транспортное средство. 22 апреля 2020 г. он вновь обратился к ответчику, однако направление на ремонт ему выдано не было. Также указал, что решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение его обращения ввиду того, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 г. ему отказано во взыскании страхового возмещения, что лишило его возможности реализовать право на ремонт автомобиля, либо получение суммы страхового возмещения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 г., с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 От станции технического обслуживания ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы ущерба ФИО2 Согласно судебной экспертизы ООО «Уральское Объединение судебных экспертов» № от 6 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с ДТП от 28 июня 2018 г. в соответствии с требованиями ОСАГО без учета износа составляет 113 994 руб. 14 коп., с учетом износа – 69 600 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было перечислить ФИО2 сумму ущерба в размере 113 994 руб. 14 коп., однако АО «АльфаСтрхование» ошибочно перечислило ФИО2 сумму в размере 181 315 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 24238 от 31 августа 2022 г. Учитывая, что ущерб в размере 181 315 руб. 46 коп., возмещенный ФИО2, является необоснованным, так как сумма ущерба определена в размере 113 994 руб. 14 коп. сумма, подлежащая возврату ФИО2 в качестве суммы неосновательного обогащения составляет 67 321 руб. 32 коп. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени, никаких выплат не поступало. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67321 руб. 32 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что решением суда на страховую компанию возожжена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, денежная сумма не определена, в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта, которая имела значение на тот период времени, при замене натурального возмещения на денежный эквивалент. ДТП произошло в 2018 году, прошло 4 года, цены значительно изменились. Страховая компания уклонялась от выдачи направления на ремонт автомобиля. Какую-то сумму выплатили ФИО1, но достаточно ли этой суммы для восстановительного ремонта автомобиля, им не известно. Полагал, что сумма восстановительного ремонта в настоящее время в два раза больше выплаченной суммы, а также что имеется право на взыскание неустойки со страховой компании. Кроме того, пояснил, что никакого заявления на замену натурального возмещения на денежный эквивалент они не писали.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказано. Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2021 г. № по обращению ФИО2 о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 г., с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

25 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

От станции технического обслуживания ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы ущерба ФИО2

Согласно судебной экспертизы ООО «Уральское Объединение судебных экспертов» № от 6 февраля 2019 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с ДТП от 28 июня 2018 г. в соответствии с требованиями ОСАГО без учета износа составляет - 113 994 руб. 14 коп., с учетом износа – 69 600 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было перечислить ФИО2 сумму ущерба в размере 113 994 руб. 14 коп.

АО «АльфаСтрхование» перечислило ФИО2 сумму в размере 181 315 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2022 г.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения в размере 67 321 руб. 32 коп. (181 315 руб. 46 коп. – 113994 руб. 14 коп.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 67 321 руб. 32 коп., в возврат государственной пошлины - 2 219 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 марта 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.