Дело № 2-131/2023
УИД 24RS0029-01-2023-000006-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Козулька
Красноярского края 17 мая 2023 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Салажан Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил п. 10.1 9.10 ПДД РФ, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***>, составили 411200 рублей, согласно заключению эксперта. При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО2, согласно акту о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 207850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1, в отношении использования автомобиля марки «<данные изъяты>», последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО XXX №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), общество просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 207850 руб., расходов по оплате госпошлины 5278,50 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д.3).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации, в суд не явился (л.д.93), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.16).
Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО1 была застрахована АО СК "Астро-Волга", третьего лица ФИО2 в СОГАЗ (л.д.61).
ФИО1 нарушил п. 10.1 9.10 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.22).
ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги 1.1, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.20).
Признав заявленное событие страховым случаем, АО СК "Астро-Волга" произвело выплату ФИО2 50% суммы страхового возмещения в размере 207850 руб. - при обоюдной вине участников ДТП (л.д.63), от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-57).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 как причинителя вреда должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 5278,50 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.7)
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в счет возмещения ущерба 207 850 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5278 рублей 50 копеек, всего 213 128 (двести тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко