Дело № 2-1138/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-001775-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК» и Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в обоснование которого указал на то, что 21.03.2022 около 12 часов 15 минут его дочь ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь у <...> совершила наезд на яму в дорожном полотне. В результате наезда на яму транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, передней и правой фары. По мнению истца, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, обязанность содержания которого лежит на ответчиках. Для установления размера вреда, истец обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 205600 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с МУП «ЖЭК» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в счет возмещения ущерба 205600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5256 рублей 00 копеек, досудебной экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса, - 1900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 25000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на стороне истца - ФИО5, на стороне ответчика - администрация города Твери.

Определением суда от 19.09.2022 прекращено производство по иску ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с МУП «ЖЭК».

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что водитель поврежденного транспортного средства не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, допустил наезд на препятствие. Именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на выбоину в дорожном полотне. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера ущерба надлежит руководствоваться результатами экспертизы.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в целях содержания автомобильных дорог местного значения Департаментом заключен с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 26.07.2022 третье лицо ФИО5 пояснила, что 21.03.2022 в дневное время двигалась по ул. ФИО7 по второстепенной дороге и при подъезде на главную дорогу снизила скорость до 5 км/ч, впереди она видела лужу, убедившись в отсутствие других машин на главной дороге, она прибавила скорость до 10-12 км/ч и во время движения почувствовала сильный удар и скрежет. Она остановилась и увидела, что лужа скрывала выбоину, в результате наезда был поврежден передний бампер, который оторвался, а также оторвалась накладка. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали на место, составили административный материал. В дальнейшем она обратилась к эксперту, которым был определен перечень повреждений и стоимость ремонта. Выбоина ничем не была огорожена. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент;

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Реализуя данные полномочия, Департамент 02.07.2021 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003321000305, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2022 (т. 1, л.д. 82-121).

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 143).

Судом установлено, что 21.03.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в проезжей части с причинением механических повреждений транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022, рапортом сотрудника ГИБДД от 22.03.2022, схемой, письменными объяснениями ФИО5, актом выявленных недостатков, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 21.03.2022, фотоматериалом (л.д. 128,132-136).

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022 на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер (т. 1, л.д. 134).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части у <...> имеется повреждение дорожного полотна размером 2,1*1,5*0,15 м (площадь арифметически составляет 0,47 куб.м), произведена фотофиксация повреждения (т. 1, л.д. 130).

Судом установлено, что улица 1-я ФИО7 г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта о выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (Приложение 1 к техническому заданию, л.д. 106 – оборот п. 490).

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП 21.03.2022 явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не принятия мер к установлению ограждения, для целей предупреждения происшествий и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения на основании заключенного муниципального контракта несет ответственность МУП «ЖЭК», и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Данных о том, что водитель автомобиля ФИО5 превысила допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнила иные обязанности, возложенные на нее Правилами дорожного движения, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортному средству, материалы дела не содержат. В связи с этим суд полагает, что, управляя автомобилем на дороге на территории города при отсутствии каких-либо обозначений и ограждений, ФИО5 вправе была рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, обеспечиваемое уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МУП «ЖЭК».

Однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствие повреждений асфальтобетонного покрытия, технической возможности избежать наезда на выбоину, грубой неосторожности водителя ФИО5 в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 28.04.2022 № 1323, составленное экспертом-техником, трасологом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составляет 205 600 рублей (т. 1, л.д. 15-33).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, полученных транспортным средством вследствие наезда на выбоину, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 02.09.2022 № 1318-2022, составленном экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 149 600 рублей 00 копеек, при этом экспертом указано на то, что в результате наезда на выбоину у автомобиля возникли следующие повреждения: бампер передний (разрыв в левой части, разрыв у креплений); спойлер передний левый бампера (трещины с нарушением ЛКП); подкрылок передний левый (разрыв материала с утратой фрагмента); кронштейн бампера переднего левый (отрыв фрагмента); фара левая (отрыв нижнего кронштейна); стлиттер переднего бампера (отрыв материала с левой стороны с утратой фрагмента).

Водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени возникновения события, указанных в административном материале ГИБДД должна была руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данном случае эксперт может дать только вероятностный ответ, что водитель имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем применения технических действий, предусмотренных требованием пункта 10.1 ПДД РФ, в случае, если она могла обнаружить выбоину на дорожном покрытии на удалении не менее 4,5 метра. Однако согласно представленной исходной информации имеющаяся выбоина объективно не могла восприниматься как опасность, так как на момент ДТП была заполнена водой.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что 21.03.2022, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, в том числе временных технических средств организации дорожного движения, при том, что выбоина была скрыта водой, ФИО5 не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 исходя из результатов экспертизы, подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 149 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2022, на уплату услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении иска ответчикам в сумме 469 рублей 20 копеек, (л.д., 7, 35, 60-61). Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

Согласно статье статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 73 %, в связи с чем, с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3836 рублей 88 копеек, на досудебную экспертизу – 3650 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 342 рублей 52 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 рублей суд не усматривает, поскольку представленная доверенность 69АА 2730825 от 11.05.2022 носит общий характер, дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.05.2022, распиской от 22.05.2022, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для уменьшения суд не усматривает.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению ответчиком МУП «ЖЭК» подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18250 рублей (25 000*73%).

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от 26.07.2022 была возложена на ответчика.

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 342 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18250 рублей 00 копеек, а всего в сумме 175678 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Дело № 2-1138/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-001775-02