УИД 05RS0032-01-2023-000101-27

Номер дела в суде первой инстанции № 2-165/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6612/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Дибирова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 финансов Российской Федерации по доверенности ФИО12 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <.> рублей за счет средств казны Российской Федерации и расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> и.о. руководителя СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан, подозреваемый ФИО4 был отстранен от занимаемой должности главного инженера Левашинских РЭС.

<дата> следователем Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> заместителем руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 отменена, за ФИО4 признано право реабилитации в связи с уголовным преследованием.

На протяжении более двух лет пока длилось предварительное следствие, ФИО4 находился в стрессовом состоянии, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья ФИО4 Кроме того, была подорвана его репутация как специалиста в области энергетики, опорочено его честное и доброе имя. Длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствием ранее судимости у ФИО4, являвшегося в тот период главным инженером Левашинских РЭС и имеющего длительный стаж работы в области энергетики, значительно способствовали увеличению уровня стрессового и негативного восприятия ФИО4 ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15 ФИО2 финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15 ФИО2 финансов Российской Федерации, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит изменить решение суда в части взысканной суммы, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, не соразмерен длительному уголовному преследованию истца, невозможности ведения им обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО12 просит изменить отменить решение суда, и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и степень нравственных переживаний истца, без учета фактических обстоятельств дела, категории преступления, в совершении которого он обвинялся. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в размере <.> рублей, суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, в следствии чего, размер определенной судом суммы не соответствует требованиям, установленным положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости. Кроме того считает, что судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением от <дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также отменена.

Период уголовного преследования за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в отношении ФИО4 составил 2 года 7 месяцев 20 дней.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами статьи 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен постановлением Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава вмененного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата> по <дата>, степени и характера причиненных истцу страданий, категории предъявленного обвинения, личности истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В части определенного судом первой инстанции размера компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда в данной части в полной мере не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в отношении ФИО4 незаконно осуществлялось уголовное преследование более двух лет, с <дата> по <дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости,

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, семейное положение, характер перенесенных переживаний, нарушение достоинства личности, личной неприкосновенности, право на честное и доброе имя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, увеличив ее размер до <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до <.> рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.