Апелляционное определение по делу № 11-134/2023 от 24.07.2023

Дело 2-5018/2022-7-1 (№11-134/2023) 24 июля 2023 года

Мировой судья Антонова А.Ю. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10680,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 427,22 руб.

В обоснование исковых требований истец САО «ВСК» ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием ТС BMW г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2, и ТС FORD г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 Потерпевшим в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 76 820,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного требования Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. С учетом экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного истцу составила 65 600 рублей с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Тем самым САО «ВСК» денежные средства в размере 10 680,50 руб. были выплачены истцу безосновательно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

/дата/ согласно бланку Извещения о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: BMW г/н №. собственник ФИО2, управлял ФИО2; Ford г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника т/с BMW г/н1188ММТ4 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ0235665661

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 76280,50 рублей (платежное поручение № от /дата/).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о в взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако решением Финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт Права» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 114 772 рублей, с учетом износа составила 65 600 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 10 680,50 рублей (76 280,50 - 65 600) без каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что полученное страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, выплата была произведена в связи с обязательством о страховании и в рамках договора ОСАГО, недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ссылка суда о возможности реализации права потерпевшего на обращение Финансовому уполномоченному и на наличие в деле экспертизы проведенной по заказу Финансового уполномоченного, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, неправомерна, поскольку по смыслу главы 60 ГК РФ необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт Права» от /дата/, полученное Финансовым уполномоченным, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора, также не заявлено, в связи с чем ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Более того, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Сведений о его отмене, оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется. (определение Первого кассационного суда по делу №).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ – отменить;

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием ТС BMW г/н №, под управлением ФИО2 и ТС FORD г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 19). Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 21). Собственником ТС BMW г/н № является ФИО2 (л.д. 21).

/дата/ ответчик ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22-23).

САО «ВСК» направил ответчика на осмотр транспортного средства в ООО «АВС- Экспертиза» /дата/ произведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного, средства, по результатам которой составлен акт осмотра (л.д. 26).

На основании результатов осмотра по поручению ООО «АВС-Экспертиза» /дата/ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г/н № с учетом износа составляет 76280,50 руб. (л.д. 28-33).

/дата/ САО «ВСК» составило акт о страховом случае, согласно которого, сумма страхового возмещения составляет 76 280,50 руб. (л.д. 34).

/дата/ сумма страхового возмещения была перечислена ответчику (л.д. 35).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, /дата/ ответчик обратился к истцу с письменной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку. /дата/ САО «ВСК» направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии ответчик обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

В порядке, предусмотренном статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено технической экспертизы поврежденного транспортного соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (л.д. 36-42).

Согласно решению Финансового уполномоченного от /дата/ и экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-101119/3020-004 от /дата/ сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа составляет 114 772 руб., с учетом износа составляет 65 600 руб. (л.д. 36-42).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано. Также в решении Финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 76 280,50 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО (л.д. 40).

Как следует из позиции истца, в настоящее время, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, произведенного истцом ответчику, оказалась больше суммы ущерба, установленной Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы данных сумм.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что в силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Однако, совокупность обстоятельств, установленная ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была установлена. Так, страховая выплата была произведена истцом на основании отчета экспертов ООО «ABC-Экспертиза», произведенного по направлению и инициативе страховщика, предварительно ответчик был направлен на осмотр к ООО «ABC-Экспертиза», который на основании направления страховщика произвел осмотр и зафиксировал повреждения автомобиля. Таким образом, ОАО «ВСК», действовал в рамках закона «Об ОСАГО», определил степень повреждения автомобиля ответчика в результате ДТП, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение. Оснований для квалификации, выплаченных САО «ВСК» денежных средств истцу в размере разницы, между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной Финансовым уполномоченным, в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как выплата страховщиком страховой суммы осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. Кроме того, сумма страхового возмещения была определена самим истцом, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение по поводу размера причиненного ущерба судом не установлено, истец сам организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из следующих норм закона.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт Права» от /дата/, полученное Финансовым уполномоченным, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора, также не заявлено, в связи с чем, ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Сведений о его отмене, оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом как прямо указано в ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом с учетом положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каких-либо оснований для невозвращения истцу сумму неосновательного обогащения, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска (по основаниям ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Поэтому надлежит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 10 680,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,22 руб.

По основаниям ст. 98, 4.ч.4 ст. 329 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 10 680 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 427 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>