Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20803/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2023-003413-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. о возвращении искового заявления (материал № 9-529/2021 (№ М-1846/2021)),

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 233 015,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530,15 руб. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ИП ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что 19.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>. Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обшей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В дальнейшее права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ИП ФИО1

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре не согласована территориальная подсудность спора, поскольку место заключения договора в кредитном договоре не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности – по месту жительства ответчика: <адрес>, д. Черская, которое к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В рассматриваемом случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка либо по месту нахождения филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что стороны достигли договорной подсудности спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку место заключения кредитного договора в нем не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления ИП ФИО1 не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: