Дело №2-2554/2023

УИД:21RS0025-01-2023-000977-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился в суд с иском с уточнениями к А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на <адрес>, А., управляя автомобилем, принадлежащем третьему лицу Р., совершил столкновение с автомобилем М. «MAZDA 6», г.р.з. №, принадлежащем истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А., виновного на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Согласно экспертному заключению №Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г.р.з. №, составляет 197 442 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, с учётом уточнения, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит окончательно взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, в размере 197 442 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 069,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины 5 294,90 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От представителя ответчика В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования не признают.

Третье лицо Р., извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «Geely Atlas», г.р.з. №, под управлением ответчика по делу А., и «MAZDA 6», г.р.з. №, под управлением истца по делу М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб.

Истцом М. суду представлена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, тщательно исследовав видеозапись, приходит к выводу о виновности в данном ДТП ответчика А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Geely Atlas», г.р.з. № при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец М. до обращения в суд с иском обратился в экспертное учреждение ООО «Страховая выплата», которым было составлено экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных расходов его поврежденного транспортного средства, который составил (без учета износа деталей) 197 442 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «Страховая выплата» №Д от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы судом протокольным определением отказано.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, экспертному заключению, находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца в части суммы ущерба от ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 069,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ответчик не принял мер к досудебному урегулированию спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, только с момента вынесения настоящего решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 069,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца М. удовлетворены на 92,04%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 602 руб., по уплате госпошлины 5 148,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М. к А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 442 руб.

В удовлетворении исковых требований М. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 069,27 руб. отказать.

Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 602 руб., по уплате госпошлины 5 148,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.