Решение по делу № 2-313/2023 от 24.04.2023

Дело №2-313/2023

УИД 62RS0014-01-2022-004687-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты>

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП: <данные изъяты>

Со своей стороны она полагает, что действия ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Её гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии XXX <данные изъяты>

Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 74 300 руб. 00 коп.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 3 Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Она с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, обратилась к <данные изъяты>», в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере - 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором.

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от 02.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила - 180 000 руб. 00 коп.

Таким образом, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 180 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 74 300 руб. 00 коп. (произведенная выплата страхового возмещения) = 105 700 руб. 00 коп.

Приводит правовые основания исковых требований:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 105 700 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля и взыскать судебные издержки:

- 3 314 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины;

- 5 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с требованием удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо – <данные изъяты>

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП: <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Виновные действия ответчика ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается справкой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8, определившим факт нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.9, 10).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> 02.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 180 000 руб. 00 коп. (л.д.14-22).

С целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, истец оплатила <данные изъяты> стоимость осмотра и оценки - 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором (л.д.13).

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д. 46, 47)

По результатам обращения в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО ей было на основании соглашения об урегулирования убытка от 27.10.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 74 300 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением истца о страховом событии, соглашением и платежным поручением о выплате истцу страхового возмещения -74 300 рублей (л.д.45, 56-57, 58).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания иска объективно доказанным, а значит подлежащим удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами представленными истцом и нормами Закона.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 700 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 74 300 руб. 00 коп. (произведенная выплата страхового возмещения) = 105 700 руб. 00 коп.) и расходы связанные с оценкой ущерба 5000 рублей и оплатой госпошлины при обращении в суд 3314 руб. 00 коп. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чек-ордером Сбербанка (л.д.4, 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 105700 рублей, 5 000 рублей - стоимость проведения независимой оценки ущерба и судебные издержки по оплате госпошлины - 3 314 рублей, а всего взыскать – 114 014 (сто четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик