УИД №

Строка статистического отчета 2.154 Дело №2-394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, между ним и Н. заключен договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство KIA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплатил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 317301,00руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получал, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6373,01руб.

Истец - ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения».

В соответствии с данными в исковом заявлении, а также сообщением миграционного пункта <данные изъяты> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, куда и направлялись судебные повестки. По данным основаниям суд считает, что ФИО1 намеренно уклонился от получения судебных извещений, признает его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с абз.3 ч.1 ст.14 данного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.20036г. №263).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в 17-50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2 грз № под управлением ФИО1 и ФИО2 грз № под управлением Н.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17-50 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО2 грз № по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 грз № под управлением Н.(л.д.8)

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (нарушение п. 8.12 ПДД РФ) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена, однако это не снимает с ответчика ответственность гражданскую.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки ФИО2 грз № является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (собственника) ТС ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП пострадал автомобиль - KIA г/н №, принадлежащий Н., который на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № (л.д. 6).

ПАО «САК «Энергогарант» направило поврежденный автомобиль для ремонта в <данные изъяты>.(л.д.12)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №№ от от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля марки Kia Rio IV-Line, государственный знак № на общую сумму 317301 рублей (л.д. 25).

Данная сумма была перечислена ПАО «САК «Энергогарант» в адрес <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду ответчик никаких пояснений либо возражений относительно исковых требований, как и доказательств своей непричастности к совершению ДТП, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана представленными в дело доказательствами и не опровергнута ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и вышеуказанные нормы права, суд считает, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 317301руб. согласно расчету предоставленному истцом, не опровергнутым ответчиком и проверенным судом, в связи с чем принятым как доказанным в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6373,01руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 317301,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6373,01 рублей, а всего взыскать 323674,01 рублей.

Реквизиты взыскателя: Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.08.1992.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: