Решение по делу № 2-181/2025 от 20.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000768-90

Производство № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюев Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. года на автодороге недалеко от нежилого здания по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер №...) под управлением ФИО2 и ФИО3 Аутлендер (государственный регистрационный номер №...) под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Сотрудниками ООО «Страховой эксперт», появившимися на место происшествия, была составлена схема ДТП и определена ответственность ФИО2, документы были переданы в орган ГИБДД. В отношении Ответчика ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении №..., в рамках которого Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Кроме того, было установлено, что у Ответчика отсутствует полис ОСАГО, таким образом, его ответственность не застрахована. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, а также объема причиненного вреда, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. В результате проведенного обследования .. .. ....г. было составлено экспертное заключение №..., в рамках которого объем ущерб составил 406 400 руб. Кроме того, считает, что действиями Ответчика ей был причинен моральный ущерб. Размер морального вреда оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, в связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 264 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., а также, были понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 400 (четыреста шесть тысяч четыреста) руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации судебных расходов на общую сумму в размере 7 764 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, она не может им пользоваться.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.139), передоверия от .. .. ....г. (л.д.138), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что сумма ущерба завышена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается СТС (л.д.12).

.. .. ....г. г. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП, с участием автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112, г/н №..., под управлением ФИО2 (л.д. 11,69).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124 LADA 112, г/н №..., является ответчик ФИО2 (л.д. 61).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., под управлением ФИО1 (л.д. 10,10 об.,67, 68).

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.05.2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.78-79).

Решением Кемеровского областного суда от 15.08.2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка от 11.03.2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КОАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2024 года (л.д. 64-66).

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений ФИО1 от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. она, управляя своим автомобилем, двигалась по направлению ул.....г....., со скоростью 55 км/ч в крайней левой полосе, в темное время суток, с включенным светом фар, стала участником ДТП, а именно автомобиль ВАЗ 2112, г/н №..., выезжал с прилегающей территории со стороны ул.....г....., обозначенной знаком 4.1.2 (только направо) по направлению перпендикулярно направлению движения ее автомобиля, без включенных сигналов поворота. Автомобиль ВАЗ 2112 начал движение внезапно на расстоянии 7-8 метров от ее автомобиля, она прибегла к сигналу и экстренному торможению. В момент торможения водитель автомобиля ВАЗ не видел ее, смотрел в другую сторону. В связи с гололедом и скользкой дорогой в тот день, ее автомобиль занесло на встречную полосу, на которой произошло столкновение, избежать которого не удалось. После столкновения она, находясь в состоянии аффекта вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилю ВАЗ, из него вышло 3 молодых людей. После чего она, садясь в свой автомобиль, увидела, что водитель автомобиля ВАЗ начал катиться в сторону прилегающей территории дома по ул.....г....., молодые люди попросили его прекратить движение (л.д.71).

Из письменных объяснений ФИО2 от .. .. ....г. следует, что он .. .. ....г. двигался на своем автомобиле ВАЗ 21124, выезжая с ул.....г..... (с дворовой территории) в направлении ТЦ «Комета» со скоростью 15-20 км/ч, выезжая в крайнюю правую полосу, с последующим перестроением в левую полосу, в темное время суток с включенными фарами, стал участником ДТП. А именно, автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н №..., двигаясь в левой полосе в прямом направлении выехал на полосу встречного движения и въехал в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2112, который в этот момент, убедившись в отсутствии на дороге иных автомобилей совершал разворот. В момент разворота он сначала увидел движущийся в его сторону автомобиль, затем почувствовал удар (л.д.70).

ФИО2, обжалуя постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка от .. .. ....г., фактически оспаривая свою вину в ДТП, указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

В рамках дела об административном правонарушении, были отобраны письменные объяснения у свидетеля происшествия ФИО7 (л.д.72), который указал, что .. .. ....г. он видел, как со стороны магазина «Ярче», двигаясь по второстепенной дороге автомобиль ВАЗ 21124 выезжал на ул.....г..... и вместо поворота направо, через 2 полосы стал разворачиваться, в это время в левой полосе ехал автомобиль Мицубиси Аутлендер, который применив торможение, пытался избежать столкновения, но его занесло и автомобили столкнулись на встречной полосе. Указанный свидетель предупрежден об ответственности по ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, исходя из механизма ДТП, действий участников ДТП, установил, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, г/н №..., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, создал помеху для движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., вследствие чего произошло столкновение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка от .. .. ....г., вступившего в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. В данном случае указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на ответчике, который в судебное заседание не явился, свою единоличную вину в ДТП от .. .. ....г. не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от .. .. ....г..

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО2), то собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратилась в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., составляет 406 400 рублей (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander, г/н №..., в рамках расчета в соответствии с положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определенного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г. составила 387 400 рублей, на дату экспертизы 409 200 рублей (л.д.162).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г01/25 от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд определяет сумму материального ущерба исходя из определенной по результатам судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с на дату экспертизы в размере 409 200 рублей, поскольку транспортное средство истца на дату рассмотрения дела не отремонтировано. Истцом после проведения судебной экспертизы требвоаняи не уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 406 400 руб.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 21124 LADA 112, г/н №..., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак – №..., без учета износа в размере 406400 рублей, учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего (ФИО6) на предъявление требований к лицу, причинившему ей ущерб.

Поскольку вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, кроме того, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, ФИО1 испытывает от этого дискомфорт, то суд признает право истца на возмещение ей компенсации морального вреда. Кроме того, суду также учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, и использование транспортного средства было необходимо для осуществление образовательного процесса, посещения образовательных организаций, но в виду причинение вреда ответчиком ее транспортному средству лицом, не имеющим полиса ОСАГО, ответственность которого не была застрахована в силу обязательных норм Закона, ФИО1 были ограничена в возможностях свободно передвигаться с использованием транспортного средства, что влекло дискомфорт, ухудшение условий жизни, в виду чего были нарушены ее личные неимущественные права и законные интересы.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.13,89).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, считает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (л.д.18,19), уплате государственной пошлины в размере 7264 руб. (л.д. 3). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. за экспертизу и 7264 руб. госпошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения от 10.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика. Как следует из материалов дела, экспертиза не была оплачена, экспертной организацией выставлен счет за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.152).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму материального ущерба в размере 406 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 264 рублей.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года

Судья Н.А. Клюев