Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-011563-13

Дело №2-178/2023

№ 33-10946/2023

учет №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Службы финансового уполномоченного на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39 126 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 19 563 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 173 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania P8X400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а водитель ФИО8 получила телесные повреждении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении в данную страховую компанию истец выбрала способ получения страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховой компании. Направление на ремонт страховая компания не выдала. 29 апреля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 658 рублей 25 копеек, из которых: 146 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 27 158 рублей 25 копеек – величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 2 мая 2022 года направила заявление в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения. 5 мая 2022 года ответчик в письме указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года в удовлетворении требования ФИО6 отказано. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 000 рублей, без учета износа – 227 200 рублей.

ФИО6 просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 48 420 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года, взыскать страховое возмещение в размере 39 126 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 103 683 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Службы финансового уполномоченного просит решение суда изменить в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг. Также ссылается на то, что требование в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем досудебный порядок урегулирования по данному требованию не соблюден, требование о взыскании неустойки в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По делу установлено, что 14 марта 2022 года в 18 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania P8X400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ФИО8 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

13 апреля 2022 года в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении, в котором указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 18 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 200 рублей, с учетом износа - 146 500 рублей.

Также по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 18 апреля 2022 года, согласно которому величина УТС составляет 27 158 рублей 25 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило представителю истца денежные средства в размере 173 658 рублей 25 копеек, из которых 146 500 рублей в счет стоимости ремонта, величина УТС - 27 158 рублей 25 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007» № <данные изъяты> от 14 марта 2022 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 227 156 рублей 96 копеек, с учетом износа – 210 951 рубль 34 копейки.

2 мая 2022 года в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 226 341 рубля 75 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 5 мая 2022 года № <данные изъяты> сообщило представителю ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

18 мая 2022 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в качестве доплаты страхового возмещения в размере 226 341 рубля 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 7 июня 2022 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Поскольку ООО «СК «Согласие» оспаривало размер ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 28 ноября 2022 года, к дорожно-транспортному происшествию от 14 марта 2022 года относятся следующие повреждения: бампер задний – разрывы металла, деформация; крышка багажника-деформирована с изломами ребер жесткости и изломами каркаса; молдинг крышки багажника – разрыв материала в левой части; фонарь задний левый наружный-разрушен; фонарь задний правый наружный-утрата фрагмента рассеивателя; фонарь задний левый внутренний-утрата фрагмента рассеивателя; фонарь задний правый внутренний-утрата фрагмента рассеивателя; крыло заднее левое-деформировано с изломами ребер жесткости и образованием складок; крыло заднее правое – деформировано в задней части на площади около 10%; рамка госномера заднего – разрушена в левой части; шарнир крышки багажника левый – деформирован; шарнир крышки багажника правый-деформирован; панель фонаря заднего левого-деформирована; панель фонаря заднего правого - деформирована; панель задка - деформирована; обивка панели задка - срезы металла; ответная часть замка крышки багажника – деформирована; усилитель бампера заднего – деформирована; поперечина панели задней - деформирована; желоб водосточный задний левый – деформирована; желоб водосточный задний правый - деформирован; кузов перекос проема крышки багажника; лонжерон задний правый – деформирован в задней части.

Повреждения ручки крышки багажника (<данные изъяты>), надставки панели пола задней левой и правой, лонжерона заднего левого, пола багажника на представленных на исследование фотоматериалах не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2022 года, согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 173 247 рублей 98 копеек, без учета износа - 185 626 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, ФИО6 не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», указав, что оно является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, выводы ясны и мотивированы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис УКР». Несмотря на то, что истец настаивала на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в размере 39 126 рублей (185 626 рублей – 146 500 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В данном случае заявленное ФИО6 требование об отмене решения финансового уполномоченного подлежало рассмотрению в качестве довода о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2023 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года, принять в данной части новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи