Дело №

УИД 39RS0№-39

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3-ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по тем основаниям, что водитель ФИО2 нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения вручена ФИО3, ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, направленной в адрес Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3-ФИО6., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с решением должностного лица, просит об его отмене, полагая, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку принятое по делу постановление является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы административного органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 у административного органа не было.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Объективная сторона части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу с пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ). Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что ПДД РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД РФ, что в том числе усматривается на видеозаписи ГКУ КО «Безопасный город», согласно которой ФИО3 преимущественного права проезда не имел. Отменяя постановление инспектора ГИБДД в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не представлено, поэтому постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было отменено. Прекращая производство по делу, должностное лицо, оценив каждое доказательство, в том числе схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись ГКУ ГО «Безопасный город», с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что столкновение автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, «Хендай», государственный регистрационный знак №, произошло на перекрестке, водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 двигался по второстепенной дороге в прямом направлении, соблюдая Правила дорожного движения и не создавая опасности для движения участникам дорожного движения, слева помех для движения не было. При этом у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства «Хендай» под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо по полосе, не предназначенной для поворота направо. При этом должностным лицом обоснованно указано о том, что действия ФИО2 не свидетельствуют о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах вывод заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд <адрес> Калининграда в течение 10 дней.

Судья ФИО4