РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 148\2025 по иску ФИО1 к администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений (<данные изъяты>) указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в данной квартире зарегистрирован и отец истца ответчик – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор приватизации указанной квартиры.

Как утверждала ФИО1 согласия на приватизацию либо отказа от неё, она не давала, о заключении договора ей стало известно в декабре 2024 г.

По мнению истца, она имеет равные с ответчиком права на пользование спорным жилым помещением, на участие в приватизации, т.к. от участия в сделке она не отказывалась.

Считая, что при заключении договора приватизации были нарушены её права, истец, обосновав свои требования нормами ст.69 ЖК РФ, ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.166, 167,168 ГК РФ, просила суд:

признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и администрацией Шатковского муниципального округа Нижегородской области;

применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, восстановив запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за Шатковским муниципальным округом Нижегородской области;

Признать недействительными постановление администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она зарегистрирована в данной квартире по настоящее время, сведения, представленные из ОМВД России «Шатковский» о том, что она якобы зарегистрирована по месту жительства в <адрес> не соответствует действительности, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

После смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2 забрал ключи от спорной квартиры, не пускал её. ДД.ММ.ГГГГ отец избил её, поэтому на следующий день она уехала в <адрес>, где училась в педагогическом институте. Там же она обратилась в больницу и в полицию. Все это время она с отцом не общается, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье. В спорную квартиру она доступа не имеет. Ей неизвестно почему в администрацию при заключении договора о приватизации передали сведения о её регистрации по другому месту жительства, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мартемьянова М.Н., поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, однако в своем письменно заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва суду не направило.

В письменном отзыве, Глава местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области М., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя округа, а решение принять на усмотрение суда.

Сославшись на нормы ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.20 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, ответчик указал, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, вещей не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит, проживает с семьей в <адрес> т.е. её выезд из жилого помещения не является временным.

По мнению ответчика, истец бремя содержания жилого помещения не несет, свое право на раздел финансового лицевого счета не реализовал, поэтому регистрация истца в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО2 на приватизацию занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области, усматривается, что он обратился к названному должностному лицу с просьбой о передаче в его единоличную собственность спорного жилого помещения, предоставленного ему ранее по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2, администрацией Шатковского муниципального округа Нижегородской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания указанного нормативного локального акта следует, что ФИО3 добровольно выехала ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению органа местного самоуправления, влекут невозможность сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением как выбывшего члена семьи нанимателя.

Орган местного самоуправления посчитал ФИО3 утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем, предписал отделу имущественных и земельных отношений администрации внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1 - 3 оспариваемого постановления).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шатковского муниципального округа Нижегородской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче ему жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения) спорной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – ФИО4) родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Как следует из отметки в её паспорте она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).

Как следует из сообщения начальника управления по вопросам миграции ГУВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принеся извинения ФИО3 за доставленные неудобства, в связи с ошибочно ранее предоставленной адресно – справочной информации о её месте жительства в <адрес>, он сообщил, что по информационным учетам МВД России, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Сведений о регистрации истца месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> не имеется (<данные изъяты>).

Сведения о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства в спорном жилом помещении содержат и сообщения начальника отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541 – 1 (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).

Приведенные положения Закона предоставляет гражданам имущественные и жилищные права, реализуемые ими в процессе приватизации.

Судом достоверно установлено, что пользование спорным жилым помещением истец до момента заключения договора о безвозмездной передаче ФИО2 жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла на основании договора социального найма.

Данные о том, что на момент заключения указанного договора, а также вынесения соответствующих постановлений администрацией Шатковского муниципального округа Нижегородской области истец была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу в <адрес>, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, принятые локальные нормативные правовые акты которыми разрешена судьба спорного жилого помещения без учета свободного волеизъявления ФИО1 на реализацию своих жилищных прав, нарушают её законные права и интересы и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что согласие либо несогласие истца на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации лишь одному из нанимателей (ФИО2) органом местного самоуправления не выяснялось, что противоречит требованиям ст.2 Закона о приватизации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения, прекратив пользоваться им, правового значения не имеют, поскольку решение о передаче квартиры в собственность было принято на основании документов, не соответствующих действительности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных исковые требования об оспаривании права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, о недействительности договора приватизации и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 паспорт <данные изъяты>, восстановив запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №1 за Шатковским муниципальным округом Нижегородской области ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 г.

Судья А.Л. Оганесян