УИД 77RS0019-02-2022-014789-85
Дело № 2-948/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 643, расположенная по адресу: адрес. В начале декабря 2021, приехав в квартиру, истец обнаружил залив. По факту залива, комиссия ПИК Комфорт 17.12.2021 составила Акт осмотра. Комиссия установила, что залив произошел из квартиры № 647, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. В результате залива квартира № 643, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила повреждения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что приехав в начале декабря 2021 г. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру с целью проверки ее состояния, истец обнаружил на стене следы залива. Поднявшись в вышерасположенную квартиру, мужчина, открывший дверь, пояснил, что неделю назад в квартире сорвало шланг, хозяйки в этот момент в квартире не было, а сам мужчина владельцем квартиры не является. Истец обратился в управляющую компанию. От возмещения ущерба ответчик отказалась после того, как истцом была проведена оценка ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения требований возражал, указав, что истец действительно обращался по факту залива, однако, спустившись в квартиру истца были обнаружены сухие следы залива. При этом следов залива в квартире ответчика управляющей компанией установлено не было.
Представитель третьего лица ООО «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 643, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 647, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Также судом установлено, 09.12.2021 истцом были обнаружены следы залива квартиры № 643, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности.
По данному факту комиссия в составе ст. инженера СЭ адрес ООО «ГП1» фио 17 декабря 2021 года составила акт осмотра, из содержания которого следует, что при обследовании жилого помещения установлено, что течь происходит из вышерасположенной квартиры № 647. Причина залива – бытовой залив.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в заливе оспаривала.
В обоснование возражений ответчика, что 09.12.2021 истец пришел к ответчику с заявлением о том, что его заливает. Истцу ответчиком был предоставлен доступ в квартиру с целью осмотра, в ходе которого истец убедился в отсутствии следов залива в квартире ответчика. После этого, стороны спустились в квартиру к истцу и в ходе визуального осмотра супруг ответчика увидел на стене на границе со стояком следы старых засохших потеков. Представителями ООО «ПИК-Комфорт» по заявке истца, 09.12.2021 был произведен осмотр и составлен акт, согласно которому было выявлено, что на момент осмотра квартиры № 647, расположенной по адресу: адрес следов намокания и залития в помещениях квартиры не обнаружено.
Суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца 09.12.2021 нашел свое подтверждение, подтверждается как объяснениями сторон о наличии следов протечки в квартире истца, так и отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 22-05-05/001, представленным истцом в обоснование заявленных требований и содержащим фотоматериал объекта исследования.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Сведений о заливах, которые могли произойти по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчет № 22-05-05/001 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
С учетом заявленных истцом требований суд считает, что на ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, и лица, ответственного за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истца в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма, по оплате юридических услуг – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио