Дело № 5-2644/23-2022

46RS0030-01-2022-009327-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на автодороге в районе <адрес> д. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тем самым, причинив пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4, телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Переверзев С.Н. указал, что ФИО1 поддерживает показания, данные следователю ФИО5; объяснения, записанные сотрудником ГИБДД на месте ДТП не читала, т.к. находилась в стрессовом состоянии, считает их неполными и недостоверными, искажающими реальную обстановку дорожно-транспортной ситуации. На месте ДТП она оказала первую помощь всем лицам, находящимся в ВАЗ 2107, вызвала скорую помощь, позвонив по номеру 112. Считает, что вина в ДТП лежит в том числе на водителе ВАЗ 2107 ФИО3, который осуществлял движение со скоростью, не позволившей ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, двигался без включенного света фар, по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Считает себя виновной в ДТП ровно на столько, на сколько является виновным владелец источника повышенной опасности за вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам. Знака «Уступите дорогу» по ходу движения транспортного средства Рено Сандеро нет, поэтому водитель ВАЗ 2107 обязан был уступить дорогу, поскольку знака «Главная дорога» по ходу движения ВАЗ 2107 также нет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что находилась в автомобиле ВАЗ 2107 вместе со своим мужем ФИО3, который управлял данным автомобилем и сыном ФИО6, который находился на заднем левом пассажирском сидении, когда в их автомобиль врезался другой автомобиль, которым управляла девушка. После ДТП она была доставлена в больницу.

ФИО3 в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с включенным ближний светом фар; в салоне которого находились супруга ФИО4 на переднем сидении и сын ФИО6 на заднем левом пассажирском сидении, со скоростью 60-75 км/ч по правой полосе движения в сторону <адрес>. Он увидел как на <адрес> синего цвета, который не останавливаясь на перекрестке, продолжил движение. После чего он во избежание ДТП выехал на полосу встречного движения и почувствовал удар, что было после, он плохо помнит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до полутора тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на автодороге в районе <адрес> д. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в октябре прошлого года возвращался домой из <адрес> в вечернее время, был остановлен сотрудниками ДПС, которые оформляли ДТП с участием двух машин. По просьбе сотрудников участвовал в составлении схемы ДТП, произошедшего между ВАЗ 2107 или 2105 (лежал на крыше в районе остановки) и РЕНО. После оформления им был подписан документ и схема. Указал, что на участке дороги от съезда с Курской объездной дороги установлен знак 40 км/ч, также установлены знаки «Уступите дорогу» при выезде с боковых съездов. При составлении схемы пострадавших уже не было.

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что примерно год назад ему позвонил ФИО3, с которым они находятся в приятельских отношениях, сообщил о ДТП и попросил приехать. Суду пояснил, что на дороге, по которой двигался ФИО3, перед затяжным поворотом установлен знак 40 км/ч, потом знак перекресток - съезд с главной дороги на второстепенную (широкая линия и от нее узкая). ДТП произошло между автомобилями Рено Сандеро и ВАЗ 2107, который лежал на крыше; удар был в правую пассажирскую дверь. Автомобиль Рено Сандеро было поврежден, но стоял на месте, где ударил второе авто. ФИО1 на месте говорила сотрудникам, что виновата, извинялась. На дороге, откуда она выезжала, стоял знак «Уступите дорогу».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9 показал, что он оформлял ДТП, которое произошло в вечернее время на а/д М2 Крым в сторону д. Полянское. Девушка выезжала с второстепенной дороги и не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Он составлял схему ДТП, и по ошибке не указал знак п. 2.4 «Уступите дорогу», который там установлен. Девушка на месте ДТП вину признавала; поясняла, что не заметила автомобиль ВАЗ 2107. Есть ли знак «Главная дорога» на данном участке дороги, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что в октябре 2021 г. он выезжал в составе СОГ на ДТП с пострадавшими в д. Гремячка. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема в присутствии понятых (мужчина и девушка), которые были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобиль ВАЗ 2107 лежал на крыше, а Рено Сандеро стоял на перекрестке с <адрес> им не дописывался и не переписывался. В схеме им допущена техническая описка, т.к. он не отобразил знак «Уступите дорогу», который установлен на дороге, по которой двигалась ФИО1 на автомобиле Рено. Есть ли знак «Главная дорога» по ходу движения ВАЗ 2107 на перекрестке вспомнить не может.

В ходе рассмотрения судом исследована запись с цифрового носителя (CD-R) на которой зафиксирована копия материалов дела, полученных ФИО1 посредством фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО5, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах дела (л.д. 33) имеют разночтения в части наличия знаков, установленных на дороге. В связи с этим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО5, и находящийся в материалах дела подлежит исключению из числа доказательств.

Из представленных потерпевшими и исследованных судом фотографий усматривается, что в месте выезда транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что также подтверждается выкипировкой из проекта организации дорожного движения а/д «<адрес> - граница <адрес> в <адрес>, что опровергает вывод защитника Переверзева С.Н. об отсутствии указанного знака.

При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается справкой и сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с места ДТП госпитализированы ФИО4 с предварительным диагнозом – перелом правой ключицы и ФИО6 с предварительным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, подтвержденными в ходе судебного заседания; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, предупрежденных судом об административной ответстсвенности по ст. 17.9 КоАП РФ; выкипировкой из проекта организации дорожного движения а/д «Крым» - Дряблово - граница <адрес> в <адрес>, из которой усматривается, что на участке проезжей части на месте ДТП установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в месте выезда ФИО1; заключением эксперта ОБУЗ БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО4 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, и другими материалами дела.

Заключением эксперта ОБУЗ БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как непричинившие вред здоровью.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Причинение вреда здоровья потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка – инвалида детсива, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому райну), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, КБК 18811601123010001140, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина