Дело № 2-459/2023 судья Тарасов В.И. 2023 год
33-2940/2023
УИД 69RS0036-01-2022-005736-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2022 истец подала заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ХЕНДАЙ <данные изъяты>
06.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.
12.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление-требование о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.
25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5100 руб.
Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.
Наряду со взысканием компенсации морального вреда, истец также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 8500 рублей по оплате проведенной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых полагал об отсутствии оснований как для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его недоказанности, так и об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, а кроме того, в удовлетворении требований истца в части несогласия с размером страхового возмещения было отказано. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных представителем услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 мая 2023 года, истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не были представлены доказательства несения расходов на представителя. Данный вывод суда противоречит материалам гражданского дела, поскольку истцом был представлен оригинал договора №, а также оригинал квитанции по оплате юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда полагают обоснованным и справедливым.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai <данные изъяты>.
06.06.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 06.06.2022 №
По результатам обращения истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 9700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.07.2022 №
Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2022 требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 770 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, учитывая характер, продолжительность и последствия допущенного страховщиком нарушения, а также иные значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В указанной части решение суда участниками спора не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В материалы гражданского дела в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 10.07.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2022 на сумму 15000 рублей.
Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП от 28.05.2022.
По договору исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и сбор документов, консультация, представительство в страховой компании, написание и подача претензии, написание и подача обращения в АНО «СОДФУ», подготовка правовой позиции, написание искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции (при необходимости).
Проанализировав представленные в дело документы, судебная коллегия полагает, что они подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках страхового случая.
Давая оценку представленным доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из наличия связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из реализации истцом права на получение страхового возмещения, соблюдение порядка обращения в страховую компания и к финансовому уполномоченному, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценности подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В данном случае оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку услуги выполнены в полном объеме, согласно условиям договора.
Исходя из объема оказанных услуг и количества затраченного времени, принципа разумности и справедливости, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает сумму в размере 15000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг и категории спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
А.О. Яковлева