судья Денисова Ю.С. дело № 33-7659/2023

№ 2-2050/2023

25RS0029-01-2023-001497-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023, которым отказано в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ :

09.03.2023 ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 140 500 рублей. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о наложении мер обеспечения иска на автомобиль марки «... RUS.

Определением суда от 16.03.2023 были наложены обеспечительные меры в виде запрета МОРАС № ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю совершать регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортного средства марки «..., зарегистрированного на имя ФИО6

06.04.2023 поступило ходатайство ответчика об отмене указанных обеспечительных мер со ссылкой на то, что спорное транспортное средство было продано по договору от 20.02.2023 ФИО4, в связи с чем, на дату 20.03.2023 ответчик не являлась собственником автомобиля, обеспечительные меры являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве настаивал, ссылался на то, что договор купли-продажи является доказательством перехода прав собственности на спорный автомобиль другому лицу, а не регистрация в МОРАС ГИБДД, которая носит учетный характер. Пояснил, что спорный автомобиль значится зарегистрированным на ответчике, поскольку новый собственник не смог произвести регистрацию перехода права в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылалась на то, что поскольку новый собственник транспортного средства не поставил на регистрационный учет спорное транспортное средство, снятие обеспечительных мер необоснованно. Договор купли-продажи мог быть составлен после подачи иска в суд.

С определением не согласилась заявитель, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство значилось зарегистрированным на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из положений статьи 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала ФИО4 автомобиль марки «... за 200 000 рублей.

Не принимая во внимание указанный договор, суд указал, на принадлежность транспортного средства ФИО6

Вместе с тем ФИО6 настаивает на подлинности договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности ФИО4 с момента подписания договора. Покупатель по каким-то причинам не перерегистрировал своевременно автомобиль на свое имя в ГИБДД, но отсутствие перерегистрации автомобиля на имя ФИО4 не влияет на переход права собственности новому владельцу.

Таким образом, для принятия решения о снятии обеспечительных мер необходимо решить вопрос о действительности и заключенности договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку вывод по данному вопросу не следует с очевидностью, отмену обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

Исходя из изложенного, принятые судом по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры подлежат сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская