Судья Буренко С.В. Дело № 33-23976/23 № дела суда 1-й инстанции 2-5373/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Флагман-Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», поскольку данное ходатайство не было рассмотрено судом при вынесении решения по делу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе директор ООО «Флагман-Плюс» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что Общество выполнило обязательство по проведению экспертизы и своевременно направило ходатайство о возмещении ее стоимости, однако судом оно не было рассмотрено при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Плюс» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении данного заявления суд сослался на то, что решение по данному делу вынесено ........... Апелляционным определением от .......... данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от .......... решение Ленинского районного суда от .......... отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявление о возмещении судебных расходов подано директором ООО ООО «Флагман-Плюс» лишь .........., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс», расходы на ее оплату суд возложил на СПАО «Ингосстрах».

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В материалах дела на л.д. 159 содержится ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу, поданное экспертной организацией .........., то есть своевременно. Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 40 000 рублей, которая не была оплачена ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о судебных расходах не разрешался при рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и разрешении вопроса по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявленную сумму в размере 40 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей принципам разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с истца по делу – ФИО1

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Заявление директора ООО «Флагман-Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман-Плюс» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Гайтына А.А.