Решение по делу № 2-2112/2023 от 14.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-2112/2023 66RS0004-01-2023-000344-33

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений требований просил:

признать незаконным приказ № 249 от 29.12.2022 г. об увольнении,

возложить обязанность выдать трудовую книжку без записи об увольнении по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить на работе в должности начальника отдела материального обеспечения с 30 декабря 2022 г.,

взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 202198,88 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 30.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ на должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, приказом № 249 от 30.12.2022 г. уволен в связи с утратой доверия. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельств его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности. Истец указывает, что со стороны работодателя в отношении него допущена дискриминация, поскольку к иным работникам, допустившим подобные нарушения, были применены меры дисциплинарного воздействия, не связанные с увольнением. Ответчиком не учтены пояснения истца по поводу допущенного нарушения при заполнении справок, а также имущественное положение истца (наличие ипотеки, платное обучение сына в ВУЗе, кредит на транспортное средство).

В дополнительных пояснениях истец указал, что на момент заполнения справок ему не были известны сведения о наличии у супруги земельного участка, который принадлежал ей по договору дарения с 2014 года, также истец не знал о доходе от продажи квартиры, полученной в дар от матери. Жилье было продано в 2020 году по доверенности за 1280000 руб., денежные средства в сумме 1120000 рублей были перечислены на счет супруги, открытый для совершения сделки, оставшаяся часть передана на руки. Супруга в известность о данной сделке истца не поставила. Участвовать на заседании комиссии истец отказался, поскольку комиссия проводилась в другом регионе. Также истец рассчитывал, что комиссией от него будут затребованы документы, подтверждающие его доводы в объяснениях, характеризующие его сведения, однако этого сделано не было. Результаты заседания комиссии и служебного разбирательства до истца доведены не были, кроме того, разбирательства и мероприятия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были проведены в упрощенном порядке при отсутствии к тому оснований. Истец свою вину во вмененном коррупционном правонарушении не признавал, полагает, что само по себе непредоставление либо предоставление неполных и недостоверных сведений основанием для увольнения не является.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО4, которые на доводах иска настаивали. Представитель ФИО1 пояснила, что истец проживает с супругой и сыном совместно, однако о наличии имущества и полученном доходе от продажи квартиры супруга истцу не сообщала. В связи с порочащим основанием увольнения истец не имеет возможности устроиться на работу.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что в силу замещаемой должности ФИО3 обязан ежегодно предоставлять в кадровый орган работодателя справки о доходах в отношении себя и членов своей семьи. По результатам проверки Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, установлено, что истцом в оформленных и представленных в отношении своей супруги <данные изъяты> за 2020 и 2021 г. справках не указана информация о наличии у нее с 2014 года в собственности земельного участка, жилого помещения (квартиры), не указаны сведения о наличии 7 банковских счетов, а также сведения о доходе в размере 1800000 руб., полученного в августе 2020 г. от продажи квартиры, в справке за 2021 г. не указаны сведения о выплаченном пособии по нетрудоспособности. В представленной справке в отношении сына <данные изъяты>. за 2021 г. не отражена информация о наличии у него 5 банковских счетов. По результатам выявленных нарушений Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона вынесено представление об устранении нарушения закона от 20.10.2022 г. с требованием проведения в отношении ФИО3 проверки с последующим рассмотрением вопроса о применении к нему мер ответственности. Уполномоченным лицом ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ с истцом была проведена беседа, отобрано объяснение, подготовлен доклад с предложением привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Доклад рассмотрен на заседании комиссии, приказом № 249 от 29.12.2022 г. трудовой договор с истцом прекращен.

Ответчик полагает, что нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, истец написал свои объяснения собственноручно, подтверждающих документов им представлено не было, от участия в заседании комиссии он отказался. Истец проживает совместно с членами своей семьи, объективных и уважительных причин невозможности предоставить справку с достоверными и полными сведениями в отношении супруги и сына у истца не имеется. Исчерпывающие меры, направленные на получение и предоставление полных сведений, им не предприняты, в адрес работодателя заявлений о невозможности предоставления справки на супругу и ребенка не поступало. В письменных объяснениях, данных помощнику военного прокурора и работодателю, истец свою вину не отрицал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, замещающий должность начальника отдела кадров и строевой ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ, пояснил, что собственноручно написанные объяснения истец передал ему лично. Перед этим истцу были разъяснены положения антикоррупционного законодательства, а также возможность предоставления документов в обоснование своих объяснений. Кроме письменных объяснений, истцом какие-либо документы не предоставлялись.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

На основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированиюконфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2022 г. № 28-6/10/П-2479 к значительным проступкам, влекущим увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия является сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимости, стоимость которых служащий не может объяснить исходя их своего официального дохода.

Сокрытие факта приобретения имущества может осуществляться путем неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) разделе 5 справки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 30.09.2016 г. замещал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации.

Замещаемая истцом должность включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. № 685.

Согласно представлению Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона об устранении нарушений закона от 20.10.2022 г. по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено неполное представление ФИО3 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 г., представленных в отношении своей супруги <данные изъяты>. и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.

В представленных справках за 2020 и 2021 год не указана информация о наличии у <данные изъяты>. с января и февраля 2014 г. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. За 2020 год не указаны сведения о доходе, полученном от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Также не указаны сведения о наличии у супруги семи банковских счетах, наличии дохода в качестве пособия по временной нетрудоспособности. В отношении несовершеннолетнего сына не указаны сведения о наличии у него пяти действующих банковских счетах.

В протоколе беседы от 15.11.2022 г., подписанном со стороны истца, истцу рекомендовано предоставить в срок до 18.11.2022 г. письменные объяснения по выявленным фактам с указанием причин выявленных нарушений, с приложением документов, материалов и (или) их копий, подтверждающих доводы, изложенные в объяснениях; а также указать на признание (непризнание) факта совершения коррупционного правонарушения, согласие либо несогласие на применение упрощенного порядка.

В письменных объяснениях от 15.11.2022 г., написанных собственноручно, истец указал, что земельный участок в Смоленской области находился в собственности родителей супруги. О том, что земельный участок передан в дар супруге, ничего пояснить не может, данным участком никто не пользуется, находится в заброшенном состоянии, супруга не проживает в г. <данные изъяты> с 1999 года. По банковским счетам супруги и сына пояснил, что о них не знал. Доход в 1800000 руб. был получен от продажи жилого помещения, находящегося в г. <данные изъяты>, о продаже супругой жилья он не знал. Заседание комиссии просил провести без его участия.

Ранее в письменных объяснениях, данных помощнику военного прокурора, от 18.10.2022 г. ФИО3 указал, что уточненные сведения по представленным сведениям в справке им не подавались. Факт неуказания сведений в справке им не оспаривался, указано на то, что на предоставления неполных сведений умысла не имелось.

В докладе о проведенном анализе фактов совершения коррупционных нарушений ФИО3 от 15.11.2022 г. уполномоченным сотрудником ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ факты, связанные с неуказанием ФИО3 дохода от продажи недвижимого имущества, наличия в собственности у супруги земельного участка и жилого помещения, отнесены к значительным проступкам, влекущим увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия.

Исходя из письменных пояснений истца, вопреки доводам представителей истца, суд приходит к выводу о том, что при даче объяснений истец сам по себе факт предоставления неполных сведений в справке в отношении своей супруги о принадлежащем ей недвижимом имуществе и доходе от продажи недвижимого имущества не оспаривал. Документов, подтверждающих происхождение недвижимого имущества, в кадровый орган работодателя не представил, равно, как и не представил их в полном объеме и при рассмотрении спора в суде (подтверждающие документы на земельный участок и квартиру по адресу: <данные изъяты> к уточненному иску не приложены). В своих объяснениях в качестве причин неуказания сведений истец привел несообщение ему супругой о наличии у нее недвижимого имущества и полученного дохода от продажи квартиры. Вместе с тем, доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры к получению полных сведений относительно имущества супруги, со стороны не представлено, сведений о том, что иными сведениями об имуществе и доходах супруги он не располагает, в представленных справках за 2020 и 2021 год истцом также не указано. Истцом подтверждается факт совместного проживания с супругой, в силу действующего законодательства ответственность за предоставление полных и достоверных сведений в отношении как себя, так и членов своей семьи лежит на истце (законодательством о противодействии коррупции предусмотрена презумпция осведомленности лица, предоставляющего сведения, пока не доказано иное).

Также, вопреки доводам представителя истца, в письменных объяснениях от 15.11.2022 г. истец указал на проведение комиссии без его участия. Данное намерение выражено им лично и однозначно.

Согласно выписке из протокола № 9/к заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц гражданского персонала и урегулированию конфликта интересов ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ от 05.12.2022 г., проведенной на основании личного заявления ФИО3 в его отсутствие, с учетом представленных материалов единогласно принято решение о признании того, что сведения, представленные работником, являются недостоверными. В связи с признанием вины в совершении коррупционного правонарушения, их существенности, принято решение ходатайствовать о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Приказом ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ № 755дсп от 09.12.2022 г. «Об итогах проведенных разбирательств по коррупционным правонарушениям и наказании виновных» в связи с признанием вины в совершении коррупционного правонарушения, их существенности, принято решение об увольнении ФИО3 по основанию п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Истец ознакомлен с приказом под роспись 29.12.2022 г.

Приказом № 249дсп от 29.12.2022 г. (по строевой части) ФИО3 уволен 30 декабря 2022 г. в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтен характер допущенного коррупционного правонарушения. Нарушений со стороны работодателя порядка проведения заседания комиссии, установленного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 388 «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов», а также нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи