...
№...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
21 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Муравченковой Н.А.,
с участием:
прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Гомзяковой Н.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года,
которым ФИО1 и администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил :
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осужден 17.03.2016 г. Дзержинским районным судом Калужской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 08.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
20 июня 2023 г. осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В апелляционной жалобе защитник Гомзякова Н.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства ФИО1 Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал ещё в суде первой инстанции. В судебном заседании вопрос о том, почему в определённое время в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не работал, не обсуждался. У ФИО1 было желание трудоустроиться, но в колонии не всегда были свободные места. Осужденный прошёл обучение в ИК№..., долгое время занимался общественно-полезным трудом, сейчас он трудоустроен.
ФИО1 при отсутствии иска потерпевшей добровольно перечислил ей через администрацию учреждения денежную компенсацию в размере 10 000 руб., однако судом данное обстоятельство не было учтено при характеристике его личности. С начала 2020 года поведение ФИО1 является правомерным, имеющим цель выйти на свободу социализированным человеком. У осужденного 14 поощрений, не имеется ни одного действующего взыскания.
Адвокат просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что доводы суда о том, что у него имеются взыскания, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. В нарушение требований этого постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление не содержит суждений относительно тяжести и характера допущенных им нарушений; времени, прошедшего с момента последнего взыскания, которое является значительным периодом, а также о последующем поведении осужденного. Не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствовало стремление к трудоустройству, поскольку материалами дела такие выводы не подтверждаются. У суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гомзякова Н.В. доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства и представления судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошёл обучение, трудоустроен, администрацией ИК№... характеризуется положительно.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период с декабря 2015 г. по июнь 2020 г. допустил в общей сложности 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, причём нарушения допускал, находясь, как в следственном изоляторе, так и в ИК№... УФСИН России по Вологодской области.
Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неустойчивости и непродолжительности положительной динамики в поведении осужденного, которая, согласно исследованных материалов дела, прослеживается в поведении ФИО1 лишь со второй половины 2020 года.
Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимавший участие в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие взысканий за последние несколько лет, принятие определённых мер к добровольному заглаживанию причинённого потерпевшей вреда не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылались в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.
Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ...