УИД: 28RS0002-02-2023-000844-24 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3542/2023 Сидельникова И.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах Ф.И.О.1, к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Амурской области ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с указанным иском, указав, что 19 марта 2023 г. осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, предоставлено длительное свидание с ФИО3 и их совместным сыном Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 марта 2023 Ф.И.О.1 спал в комнате длительного свидания № 5, где его покусала крыса. Медицинская помощь ребенку оказана ГАУЗ АО «Белогорская больница».

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены нарушения администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено наличие следов жизнедеятельности грызунов. Неисполнение администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области возложенных законом обязательств привело к негативным последствиям в виде нападения грызуна (крысы) на несовершеннолетнего ребенка. В результате укуса грызуном (крысой) несовершеннолетнему причинены моральные, нравственные страдания, физическая боль. Он испытал сильный болевой и эмоциональный шок, испуг. Со слов матери сын стал плохо спать, его беспокоит бессонница. На теле ребенка имеются раны от укусов, 22 марта 2023 ребенку поставлена прививка от бешенства и назначено еще пять прививок.

Прокурор просил суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения Ф.И.О.1 нравственных и физических страданий, просила в иске отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.1 - ФИО2 поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области указывает, что истцом не представлены объективные доказательства причинения Ф.И.О.1 нравственных и физических страданий, которые могли быть оценены по принципам их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, просил в иске отказать.

В письменном отзыве ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» указывает, что согласно заключенным государственным контрактам общество выполнило все мероприятия в полном объеме в соответствии СанПиН 3.3686-21 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Все оказанные мероприятия закрыты 31.12.2022 года. С января 2023 года действующих контрактов между ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нет.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Ф.И.О.1 - ФИО3, представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России, представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, ООО «Дальневосточный центр дезинфекции», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года требования прокурора удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Амурской области ФИО1, оспаривая решение суда, указывает, что суд неправомерно определил данного ответчика, как ненадлежащего, так же истцом не представлены доказательства причинения несовершеннолетнему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, законные представители ФИО3, ФИО2, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Родителями Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3

19.03.2023 осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, предоставлено длительное свидание с ФИО3 и сыном Ф.И.О.1

21 марта 2023 в 23 час 30 мин Ф.И.О.1 спал в комнате длительного свидания № 5 ФКУ ИК-2 УФСИН России, ФИО2 и ФИО3 находились в комнате отдыха, когда услышали плач ребенка. Зайдя в комнату длительного свидания, ФИО2 и ФИО3 увидели, что на лице у ребенка сидит крыса, которая потом убежала, ребенок был в крови.

Ф.И.О.1 в ГАУЗ АО «Белогорская больница» оказана неотложная медицинская помощь.

Согласно карты вызова неотложной медицинской помощи (вызов № 987 22.03.2023, время 0 ч 15 мин, ул. Центральная ФКУ ИК-2), при осмотре у ребенка обнаружены укушенные раны в области лица и правой щеки. С 23.03.2023 Ф.И.О.10 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Укушенные ссадины.

Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за причиненные страдания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Ф.И.О.1 произошло вследствие противоправных действий администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, выразившихся в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда ( физических и нравственных страданий) малолетнему ребенку, что явилось паровым основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Ф.И.О.1, индивидуальные особенности его личности, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлены факты нападения и укуса грызуна на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в период нахождения в комнате длительных свиданий № 5, причинения ребенку телесных повреждений и оказания ему в этой связи медицинской помощи, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В п. 1 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что юридические лица обеспечивают организацию и осуществление, в том числе дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, с учетом требований, определенных в п.79-89, п.108-124 СанПиН 3.3686-21.

В силу ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В ходе проведенного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МЧС-28 ФСИН России внепланового инспекционного визита установлено наличие в комнатах длительного свидания следов жизнедеятельности грызунов в местах прохождения технических коммуникаций систем отопления, в комнате длительного свидания № 5 в значительной степени повреждено напольное покрытие, матрац кровати, в которой находился Ф.И.О.1 поврежден, с высокой долей вероятностью грызунами, имеются следы экскрементов грызунов, что не соответствует п.111 СанПиН 3.3686-21 (акт проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 24.03.2023).

Из представленных государственных контрактов следует, что работы по дератизации и дезинфекции помещений объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области выполнялись в апреле, августе, ноябре 2022 года).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом последней дератизация помещений объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуществлена в ноябре 2022 года, факт укуса малолетнего ребенка крысой, имевшего место в марте 2023 года, обязанность к принятию мер по дератизации и дезинфекции помещений объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в должной мере не исполнена, в связи с чем признал наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и нападением и укусом грызуна на несовершеннолетнего в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН причинившего вред здоровью ребенка.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полученные несовершеннолетним Ф.И.О.1 повреждения расценивает как вред здоровью, причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствующую о приобретении права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил ответчика УФСИН России по Амурской области, как ненадлежащего, взыскав компенсацию морального вреда с Федеральной службы исполнения наказаний России, являются несостоятельными.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ответственность перед истцом в настоящем споре должна нести Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы малолетних граждан защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что Ф.И.О.1 является малолетним ребенком, его законным представителем по указанному гражданскому делу указана мать ФИО3, с которой ребенок фактически проживает.

При таких обстоятельствах суд не вправе был определять несовершеннолетнего Ф.И.О.1 взыскателем денежных средств, присужденных в его пользу судом с Российской Федерации в лице УФСИН России.

В этой связи решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации морального вреда, присужденной в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в лице его законного представителя ФИО3

В остальной части решение суда постановлено верно, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального в пользу Ф.И.О.1, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.