Дело № 2-638/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Михеевский ГОК») об оспаривании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебных расходов за правовую консультацию, составление иска в сумме 2 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Михеевский ГОК» в различных должностях. В настоящее время занимает должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в занимаемой должности. После восстановления на работе, представитель работодателя рекомендовал ей уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить по отрицательным мотивам. Воплощая угрозы, работодатель издал приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Несмотря на то, что с данным приказом истица была не согласна, его оспаривать не стала, чтобы не обострять отношения с работодателем. Однако ДД.ММ.ГГГГ до нее был доведен приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения пункта 2.36 должностной инструкции, ей был объявлен выговор, этим же приказом отказано в начислении вознаграждения по итогам работы за апрель 2022 года. Данный приказ является незаконным, поскольку вменяемый ей работодателем проступок она не совершала. В связи с противоправными действиями ответчика она пережила нравственные, душевные страдания, чувство обиды, несправедливости. При обращении в суд с иском понесла судебные расходы.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Старченко О.И. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Михеевский ГОК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д. 39-41,38, 42-83).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела в административно-хозяйственный отдел АО «Михеевский ГОК» (т.1 л.д. 89).
В соответствии с п. 2.36 должностной инструкции заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 работник исполняет приказы и распоряжения руководства в пределах своей компетенции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.
Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Михеевский ГОК» ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения пункта 2.36 должностной инструкции, в соответствии со ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, заместителю начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д. 6-7).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления ФИО4 без номера от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ оспаривается истцом.
Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника АХО ФИО5 заместитель начальника АХО ФИО1 назначена ответственным лицом за ведение журналов пребывания сотрудников в общежитиях АО «Михеевский ГОК», ей вменено обеспечение качественного заполнения журналов и постоянное поддержание журналов в актуальном состоянии; при увольнении работников предприятия делать отметку на оборотной стороне обходного листа с указанием Ф.И.О., даты, должности; актуализировать правила проживания в общежитиях АО «Михеевский ГОК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в распоряжении, не отрицается ею в судебном заседании.
В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что указанным распоряжением на нее возложена обязанность по ведению журналов учета лиц, заселяемых в общежития и гостиницу АО «Михеевский ГТОК». Для этого при заселении на каждое лицо заводится карточка, ведется анкета и в журнал вносятся сведения следующего характера: фамилия, имя, отчество заселяемого лица, его должность, номер общежития и блока, дата вселения, выселения, дата увольнения работника.
Из служебной записки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной заместителем директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка журналов учета проживающих в общежитиях АО «Михеевский ГОК», по результатам которой выявлены многочисленные нарушения: часть уволенных сотрудников числится проживающими по журналу, отсутствуют даты выбытия/увольнения сотрудников, по которым в примечании указано уволены, даты увольнения не совпадают с фактическими датами увольнения; часть работающих сотрудников числится как уволенные/выбывшие; в данных сотрудников допущены орфографические ошибки; что свидетельствует о ненадлежащем ведении журналов учета; правила пребывания в общежитиях не актуализированы.
Не оспаривая наличие указанных недостатков при ведении журналов учета проживающих в общежитиях АО «Михеевский ГОК», истица ФИО1 в суде пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ сведения вносились другими работниками, после ДД.ММ.ГГГГ она не могла вносить актуальные сведения в отношении проживающих лиц, поскольку необходимая информация у нее отсутствовала.
Возражая относительно указанных доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что с декабря 2020 года на работника была возложена обязанность привести журналы учета в надлежащее состояние, а также обеспечить ведение данных журналов и поддержание их в актуальном состоянии, вся необходимая информация у работника имелась, в том числе, сведения об увольнении сотрудников с предприятия, о чем имеется подпись ФИО1 в обходных листах.
Суд находит указанные доводы обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала, что в отношении некоторых сотрудников заводилось несколько анкет, было несколько карточек, при увольнении и выселении работника она отмечала информацию в карточке, однако в журнал данные сведения не вносила, так как для нее затруднительно было искать в журналах (ведутся по каждому общежитию и отдельно на гостиницу) конкретное лицо, а в последующем эти сведения не внесла в журнал. При этом относительно недостоверных сведений, внесенных в журнал позднее ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствие какой-либо информации в отношении проживающих лиц, ФИО1 суду пояснений дать не смогла.
В судебном заседании, истица ФИО1 также не оспаривала тот факт, что до настоящего времени правила проживания в общежитиях не разработаны, не актуализированы, не согласованы и не введены в действие.
При этом доказательств того, что она обращалась к работодателю за предоставлением сведений, необходимых для внесения в журналы учета проживающих лиц (до издания оспариваемого приказа), предпринимала меры к разработке и согласованию правил проживания лиц в общежитиях АО «Михеевский ГОК», истица ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что работником ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 2.36 должностной инструкции, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию.
Нарушений срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем судом не усматривается, поскольку о выявленных нарушениях работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки работы административно-хозяйственного отдела в целом, и работника ФИО1 в частности, материалами дела установлено, что работнику ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение по факту выявленных нарушений, данное объяснение ею дано.
Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем при наложении взыскания на работника ФИО1 учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, работник уже имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.
Суд не усматривает нарушения трудовых прав истца и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии факта нарушения трудовых прав работника, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для возмещения морального вреда, а также возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий Коннова О.С.