РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Дейтиной М.М.,
с участием прокурора Филимонова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-12/2023 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней О.Г.А. к ФИО2 и ООО «Инфранефтегазсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери О.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу О.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 99 км + 300 метров автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М5-УРАЛ» в направлении от г. Нефтегорска в сторону с. Алексеевка, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем УЗСТ 483F-07, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что повлекло смерть пассажира автомобиля GEELY MK О.А.Ю. Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Собственником автомобиля GEELY MK является ФИО2, автомобиля УЗСТ 483F-07 - ООО «Инфранефтегазсервис». По мнению представителя истца, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности обязаны выплатить компенсацию морального вреда дочери умершего О.А.Ю.
В судебное заседание истец и ее представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что О.А.Ю. при жизни не поддерживал отношения с дочерью.
Представитель ООО «Инфранефтегазсервис» ФИО5 с иском не согласился, полагая, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда О.Г.А. в результате гибели О.А.Ю., прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими указывает на реализацию права потерпевших на компенсацию морального вреда. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Третьи лица ФИО6, Е.А.Р. в лице законного представителя ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно п. 34 названного постановления лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Согласно указанному постановлению 27 декабря 2019 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 99 км + 300 метров автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М5-УРАЛ» в направлении от г. Нефтегорска в сторону с. Алексеевка, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением на скользкой дороге, допустил выезд на полосу встречного движения, где своевременно не обнаружил на левой полосе проезжей части двигавшийся навстречу автомобиль УЗСТ 483F-07, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров автомобиля GEELY MK Ф.В.В. и О.А.Ю., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Е.А.Р.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП владельцами автомобилей GEELY MK и УЗСТ 483F-07 являлись ФИО2 и ООО «Инфранефтегазсервис» соответственно. При этом погибший в результате взаимодействия указанных транспортных средств О.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО1 в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 128 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется дочь О.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленная проживать с матерью. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с О.А.Ю. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней О.Г.А.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчиков в пользу О.Г.А. подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях в виде эмоциональных переживаний, связанных с утратой близкого родственника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер отношений, сложившихся между погибшим и его несовершеннолетней О.Г.А.
Из объяснений ответчика ФИО2, являвшегося отчимом О.А.Ю., и материалов дела следует, что в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 с момента рождения дочери О.А.Ю. с ней не проживал, близких и семейных отношений с несовершеннолетней О.Г.А. не поддерживал, встречался с ней редко.
С учетом указанного, характера причиненных О.Г.А. нравственных страданий, обстоятельств ДТП, повлекшего причинение смерти О.А.Ю., материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков пользу О.Г.А. в сумме 300 000 рублей.
Вопреки доводам ответчиков прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими не может являться основанием для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней О.Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Инфранефтегазсервис» в пользу О.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 и ООО «Инфранефтегазсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись М.С. Баймишев