Судья Волкова К.С. Дело № 33-10963/2023
24RS0004-01-2022-001846-53
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Наш Дом» – ФИО4,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2021 года по 01.09.2022 года в размере 150 369 рублей 42 копейки, штраф в размере 75 184 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.09.2022 года по 01.09.2022 года в размере 150 369 рублей 42 копейки, штраф в размере 75 184 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 207 рублей 38 копеек»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года между ООО «Наш Дом» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №13/33 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:1968 по строительному адресу: <адрес>, за домом №, по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется передать истцу однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 6 этаже, блок-секции 1, стоимостью 1 659 100 рублей, в строящемся доме не позднее 01.06.2020 года, после планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, приходящегося на 1 квартал 2020 года. Указанная квартира оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой исх. №7/33 от 15.01.2019 года, выданной ООО «Наш Дом». В соответствии с договором уступки права требования от 15.03.2021 года ФИО3, уступила, а ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к застройщику ООО «Наш Дом», на вышеуказанную однокомнатную квартиру. До настоящего времени квартира не передана участникам долевого строительства. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежную компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022 года, взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 02.06.2020 года по 01.09.2022 года неустойку по договору долевого участия в строительстве №13/33 от 24.12.2018 года в размере 290 696 рублей 09 копеек в пользу каждого, а всего 581 392 рублей 19 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Наш Дом» – ФИО4, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом оставлен без внимания отзыв о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс между применимыми мерами ответственности и действительным размером ущерба, и привело к необоснованному обогащению истцов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения в виду следующего.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 17 мая 2023 года.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 года, судья-председательствующий объявила датой составления мотивированного решения суда 17 мая 2023 года.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Наш Дом» – ФИО4 поступила в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» 26 июля 2023 года (вх. № 12745 от 26.07.2023), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, который истек 19.06.2023.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Из дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке не разрешено.
Вместе с тем, данная апелляционная жалоба судом первой инстанции принята и направлена в суд апелляционной инстанции без разрешения в установленном законом порядке ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ с вынесением определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 указанного постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Наш Дом» – ФИО4 с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения представителя ответчика ООО «Наш Дом» – ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня