Дело № 2-1443/2023
УИД № 18RS0005-01-2023-000445-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,
с участием старшего помощника прокурора Кузьмина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно при движении автобуса JAC №, под управлением ФИО4, произошел разрыв внутреннего баллона левого колеса и в дальнейшем разрыв пола салона автобуса. В результате ДТП истец ФИО1, являясь пассажиром, получила телесные повреждения характера <данные изъяты>
Данные повреждения причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ НО «<данные изъяты> Источником повышенной опасности истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку полученные в ДТП травмы повлеки существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в переживаниях за свое здоровье и полноценность. По настоящее время истец испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет лекарства, проходит курс реабилитации и испытывает постоянную боль, усталость и дискомфорт.
ДТП произошло в результате деятельности источника повышенной опасности – автобуса JAC №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, осуществляющей перевозку пассажиров на экскурсию.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП ФИО11., являясь работником ИП ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров на экскурсию, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в течение двух месяцев нуждалась в посторонней помощи, не могла посещать занятия в университете, перестала заниматься спортом. Раньше вела активный образ жизни, участвовала в мероприятиях университета. В настоящее время вынуждена принимать лекарственные средства, проходить курс реабилитации. Помимо болевых ощущений появился страх громких звуков, поездок на общественном транспорте, снятся кошмары.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал возражения на исковые требования, согласно которым указано, что ОАО «АльфаСтахование» произведена выплата ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 201000 руб. Выплата компенсации морального вреда в заявленном размере может привести к неспособности индивидуального предпринимателя ФИО2 производить оплату по своим обязательствам и приведет к необоснованному обогащению ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Кроме того, дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 оказывает помощь по перевозке военнослужащих в зону специальной военной операции и доставлению ветеранов в период ежегодного празднования «Дня Победы», а также имеет на иждивении престарелую мать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, в виду занятости зала судебного заседания, имеющего возможность проведения видеоконференцсвязи.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что истец приходится ей дочерью. О случившемся ей стало известно от дочери по телефону. От полученной травмы дочь испытала сначала шок, а потом сильную боль, Поскольку дочь проживает в другом городе св вязи с учебой, уход за ней осуществляла ее сестра. В течение двух месяцев дочь не посещала занятия в университете, перестала заниматься спортом. Раньше вела активный образ жизни, участвовала в спортивных мероприятиях, пела на сцене. Сейчас вынуждена принимать лекарственные средства, проходить курс реабилитации. Из-за болевых ощущений не может носить красивую обувь на каблуке, появился страх громких звуков, поездок на общественном транспорте. Постоянно ей снятся кошмары.
Помощник прокурора ФИО8 в своем заключении пояснил, что нравственные страдания истцу причинены, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности и учетом той степени тяжести вреда, которая была получена истцом.
Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно при движении автобуса JAC №, под управлением ФИО4, произошел разрыв внутреннего баллона левого колеса и в дальнейшем разрыв пола салона автобуса. В результате пассажиры автобуса ФИО1, ФИО9 получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая травма <данные изъяты> Данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройств здоровья.
Согласно медицинской карте № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ГБУЗ НО <данные изъяты> в связи с травмой, полученной в ДТП. Ей проведено обследование МРТ. Рекомендовано ограничение сильных физических нагрузок, ношение ортеза при длительной ходьбе. Проведение лечения по месту жительства.
Согласно обследованию МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено заключение: МР картина <данные изъяты>
В справке БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах, на основе вышеприведенных доказательствах, представленных сторонами, суд, оценив эти доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью в ДТП с участием автобуса JAC №, под управлением ФИО4, полностью подтверждается приведенными доказательствами. Характер и объем телесных повреждений причиненных истцу ФИО1, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью человека, также нашли свое подтверждение представленными доказательствами.
Ответчик ИП ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, автобуса под управлением ФИО4, должна нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ФИО5, приводимые в возражении на иск, с учетом указанных выводов суда, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании законов, регулирующих спорные правоотношения.
Так, ОАО «АльфаСтахование» произведена выплата ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 201000 руб. Указанная выплата является страховой выплатой по риску «причинение вреда здоровью», истцом же заявлено требование о компенсации морального вреда.
Доводы об оказании помощи по перевозке военнослужащих, доставлению ветеранов, и содержании престарелой матери не могут быть основанием для отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таковых и не ссылался.
Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, её индивидуальных особенностей.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности и объема лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что в рассматриваемом случае является очевидным и не требует специального доказывания, наступивших последствий, индивидуальных особенностей истца, её возраста, определяет размер компенсации в сумме 200000 рублей, полагая такую компенсацию соразмерной причиненному истцу вреду здоровью, отвечающей принципу разумности и справедливости.
При подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Т.Г. Чернова