Апелляционное определение по делу № 33-5368/2023 от 15.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5368/2023

УИД 36RS0026-01-2017-000781-53

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении, по гражданскому делу №,

(судья районного суда Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, отказано (л.д. 59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 85, 86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений – отказано (л.д. 106-108).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 136-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 155-157).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указав в заявлении, что в решении суда обнаружились неясности, которые затрудняют его понимание, а именно судом надлежащим образом не исследовано кадастровое дело объекта недвижимости - земельного участка №, кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, кадастровый №. Судом не учтено при рассмотрении дела, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены нормы законодательства Российской Федерации (л.д. 159-160).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, отказано (л.д. 162-163).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений. Исключено из вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указание, что определение вынесено при секретаре Исаенко А.И. и указано, что определение вынесено судьей Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А. (л.д. 166).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив завление (л.д. 177).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, настоящая частная жалоба рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ, судья судебной коллегии считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции изложенной, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом, устанавливается порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания решения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, как в его мотивировочной, так и в резолютивной частях решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей противоречий и неточностей, относительно заявленных требований.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Острогожского районного суда не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, а также какие обстоятельства затрудняют его исполнение. Приведенные доводы, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, а фактически выражают несогласие заявителя с решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не содержат доводов, указывающих на нарушения судом первой инстанции положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого определения, а фактически выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, в которое ФИО1 неоднократно и безрезультатно пытается пересмотреть.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.