УИД 36 RS0032-01-2022-001088-58
Дело № 2-1162/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рп.Рамонь 07 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,
при секретаре Клетрове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 912 677 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12327 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......> с государственным регистрационным №..., под управлением ФИО8 ча, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и «<.......> с государственным регистрационным №... управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 года № 18810336227013799003 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным №... RUSФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована не была. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п.18 (б) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
27.06.2022 г. истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. 12.07.2022 г. истцом было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшей, истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста «Экспертно-правового бюро» ИП ФИО5 от 27.07.2022 г. № 1486-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 1312677,96 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшей и подготовки экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В связи с указанным она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 20.10.2022 г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также от ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения и заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. на автодороге по адресу: <...> в районе д.5А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным №..., под управлением ФИО8 ча, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и «<.......>» с государственным регистрационным №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным №... RUSФИО3, который, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным №... под управлением водителя ФИО8, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336227013799003 от 16.06.2022 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Ответчиком ФИО3 вина в совершенном ДТП не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным №... принадлежащему истцу ФИО1, водителем автомобиля «<.......> с государственным регистрационным №... Р.А. Кроме того, в судебное заседание представителем ответчика ФИО2 –адвокатом Адамия Д.А. представлен договор аренды транспортного средства от 11.05.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «<.......> с государственным регистрационным №... Согласно п.2.4 указанного договора стороны договорились, что арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам и имуществу, вследствие управления арендованным имуществом указанном в п.1 (нарушение правил ПДД и т.д.), за исключением случаев, если докажет, что вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством обусловлен неисправностью арендованного имущества, его механизмов, устройств, оборудования.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>» с государственным регистрационным №... RUSФИО2 была застрахована в страховой компании «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №... от 16.05.2022 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным №... момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным №..., истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста «Экспертно-правового бюро» ИП ФИО5 от 27.07.2022 г. № 1486-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 1312677,96 рублей.
27.06.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 12.07.2022 г. истцом было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика составляет 912677,96 руб. ( 1312677,96-400000 = 912677,96 руб.) За расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 ИП ФИО5 было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией № 1486-22 от 27.07.2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 11.05.2022 г., согласно которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «ИвекоЕвротрекер» с государственным регистрационным №... В соответствии с п.2.4 указанного договора стороны договорились, что арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам и имуществу, вследствие управления арендованным имуществом указанном в п.1 (нарушение правил ПДД и т.д.), за исключением случаев, если докажет, что вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством обусловлен неисправностью арендованного имущества, его механизмов, устройств, оборудования, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022 года, должна быть возложена на ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание им иска не затрагивает и не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит закону.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате повреждения в ДТП её автомобиля, денежные средства в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 912 677 рублей 96 копеек.
За составление экспертного заключения № 1486-22 от 27.07.2022 года, выполненного «Экспертно-Правовым бюро» ИП ФИО5, истец ФИО1 понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1486-22 от 27.07.2022 г. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему.
Следовательно, заявленная денежная сумма в размере 13000 рублей также должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 327 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в размере 912 677 рублей 96 копеек.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 12 327 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате повреждения в ДТП её автомобиля по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере 912 677 рублей 96 копеек, в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 938 004 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыре) рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Соловьева
Решение в окончательной форме
изготовлено 12.12.2022 г.