78RS0002-01-2022-004091-28

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Дело №2-6273/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Премиум турне» ФИО4, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ПРЕМИУМ турне» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом утончения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 14.01.2022 по пп «г» п 5.5 Договора, солидарном взыскании суммы в размере 37587,98 руб.- уплаченной по договору и не возвращенных истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГКФ на сумму задолженности за период с 25.02.2022 по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП (л.д.39-40) В обоснование иска указывала на то, что приобрела у ответчика ООО «ПРЕМИУМ турне» (агента), действующего по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» тур в ОАЭ (Дубай), поездка не состоялась по причине отказа туриста от поездки в связи с болезнью, о чем турагент был извещен заблаговременно, денежные средства за тур не возвращены в полном объеме.

Истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, указывали на то, что со своей стороны поставили агента в известность о причине невозможности вылета, как только получили возможность предоставления медицинских документов, сразу предоставили, поддержали письменные объяснения ( л.д.106-110)

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ турне» в удовлетворении требований просила отказать, указывала на то, что тур был подобран и реализован со всеми согласованиями, нареканий у истца не было, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д.95-99)

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» исковые требования считала не обоснованными по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.43-45, 90-93, 143-144)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. между турагентом ООО «ПРЕМИУМ турне», действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого истица приобрела тур на двух человек в ОАЭ (Дубай) на 7 ночей с 28.01.2022 по 04.02.2022, в стоимость тура 105900 руб. вошел трансфер, страховка (л.д.6-9)

Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д.10)

Согласно представленных документов, тур был перенесен на период с 30.01.2022 по 06.02.2022.

Как следует из материалов дела болезнь истца ФИО2, факт которой подтвержден соответствующим медицинским документом, явилась обстоятельством, ввиду которого истец заявила об отказе от договора, о чем уведомила турагента, направив соответствующее заявление 28.01.2022 (л.д.12), а также данные обстоятельства усматриваются из переписки истца и генерального директора ООО «ПРЕМИУМ турне» ФИО1

Факт болезни истца подтвержден листком наблюдения приема врача общей практики от 29.01.2022 с указанием того, что симптомы заболевания отмечались у истца с 27.01.2022, мазки ПЦР теста взяты 29.01.2022 (л.д.112-113), электронным листком нетрудоспособности, выданным 29.01.2022 г. (л.д.11, 111), справкой от 01.02.2022 о положительном ПЦР-тесте (л.д.114)

Согласно п.5.5. пп «г» договора о реализации туристического продукта каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим о него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и др.)

Именно на данные обстоятельства сослалась истец, направив заблаговременно заявление турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылка турагента и туроператора на то, что истица не указала конкретную причину (болезнь) не принимается судом, так как, действуя добросовестно турагент получив соответствующее заявление и зная о причине отказа от поездки не разъяснила туристу необходимость конкретизации причины отказа от поездки, равно как и то, что турагент, зная о причинах невозможности выезда поставила туроператора в известность о данных причинах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в спорах, возникающих в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Согласно материалам дела со своей стороны истец исполнила обязательства, известив заблаговременно турагента о невозможности вылета и причинах послуживших основанием к отказу, в том числе предложила различные варианты разрешения сложившейся ситуации (перенос та, замена пассажира), однако турагент разрешение данного вопроса с туроператором не согласовал, равно как и не известил последнего о том, что невылет связан с болезнью туриста, иного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что настаивая на доводах о фактическом несении расходов за воздушную перевозку туристов, ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по заключенному с компанией Flataus Investments LTD договору не подлежит возврату суммы, уплаченные за пассажира, перевозка которого не была осуществлена ввиду болезни последнего либо болезни члена семьи пассажира, договор с данной организацией содержащие данные условия отсутствует, равно как и обращение ООО «Библио-Глобус Туроператор» к данной организации о возврате денежных средств с предоставлением медицинских документов истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что частично денежные средства истцу были возвращены в размере 67412,02 руб. за исключением 25527,98 руб.-фактические затраты туроператора связанные с приобретением авиабилетов Санкт-Петербург –Дуба и Дубай-Санкт-Петербург и 12060 руб. –агентское вознаграждение.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 в редакции на момент заключения договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), соответственно ФИО2 могло быть не известно о необходимости конкретизировать причину вынужденного отказа от тура, она считала достаточным сослаться на пункт договора, при этом соответствующих разъяснений турагент не дал, а туроператор не выяснил, что явилось причиной отказа, чтобы надлежащим образом решить вопрос с возвратом денежных средств.

Таким образом, указанными недобросовестными действиями турагента, предоставившего недостоверную и недостаточно полную информацию об отказе от туристического продукта, ответственность за действия которого перед туристом несет туроператор, истцу были причинены убытки в размере стоимости уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, которая подлежала возврату истцу от перевозчика по правилам п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, при вынужденном отказе 28.01.2022 года от воздушной перевозки в связи с болезнью одного из туристов.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в пользу истца с ООО «Библио-Глобус Туроператор», являющегося надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежат взысканию убытки в размере уплаченной истцом провозной платы в общем размере 25527,98 руб.

Доводы ответчиков о том, что медицинские документы не были предоставлены до окончания регистрации на рейс не принимаются судом, так как положения действующего законодательства данные обстоятельства не предусмотрены, из содержания п.2 ст. 108 Воздушного кодекса следует о необходимости только уведомления до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Больничный лист выдан 29.01.2022, то есть до начала тура. Ссылка ответчика на то, что дата положительного теста на ковид дотирована 31.01.2022 г. не обоснована, так как повлиять на время готовности теста и истица не могла, равно как и получить соответствующие справки до вылета по причине выходных дней в поликлиническом отделении которые совпали с датой вылета (30.01.2022-воскресенье) Кроме того, данная справка является подтверждением того, что болезнь истца действительно имела место и имеющийся диагноз не позволил воспользоваться поездкой.

Тот факт, что отказ от тура последовал ранее чем дата выдачи справок, также не принимается судом, поскольку согласно листка наблюдения приема врача общей практики от 29.01.2022 следует, что симптомы заболевания отмечались у истца с 27.01.2022, это же следует из переписки истца с турагентом, мазки ПЦР теста взяты 29.01.2022, то есть до начала тура (л.д.112-113). Суд также обращает внимание на то, что турагент не разъяснила истцу при получении заявления об отказе от тура о том, какие документы в подтверждение болезни необходимо будет предоставить и в какие сроки. Следовательно, ссылка на то, что медицинские документы были дотированы датой после направления заявления о расторжении договора нельзя расценивать как отказ от тура по иным обстоятельствам.

Поскольку отказ от тура заявлен истцом и принят ответчиком, на невозвращенные денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению).

В связи с изложенным, размер процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 составил 878,44 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2022 г.

Суд также находит основания для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей (отказа по возврату денежных средств) в размере 7000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 ЗоЗПП. При определении размера штрафа суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его до 10000 руб., полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывая, что туроператорская деятельность Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ООО «ПРЕМИУМ турне» об отказе по возврату удержанного агентского вознаграждения в сумме 12060 руб., так как именно по вине турагента, который ненадлежащим образом довел до истца информацию о правилах оформления документов при расторжении договора по причине болезни и не довел соответствующую информацию до туроператора.

Кроме того, при заключении договора с ООО «ПРЕМИУМ турне» истец оплатила 105000 рублей за комплекс туристических услуг, о чем прямо указано заявке на бронирование (л.д.7 оборот) и в котором отсутствует информация о размере и оплате агентского вознаграждения.

По условиям договора (п. 7.1) комиссионное вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента и денежными средствами оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем.

Таким образом, определить размер агентского вознаграждения на момент заключения договора не представляется возможным, конкретная сумма не указана.

Поскольку истец не является стороной заключенного между ООО «ПРЕМИУМ турне» и туроператором агентского договора, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате агентского вознаграждения, размер которого к тому же в заключенном сторонами договоре не был определен. На истца возложена обязанность по оплате стоимости туристского продукта, которую в свою очередь, формирует туроператор, в том числе с учетом своих обязательств по выплате турагенту агентского вознаграждения за реализацию туристского продукта. Суд также обращает внимание на то, что в тексте агентского договора также не указан конкретный размер агентского вознаграждения, а сам представленный договор дотирован 04.02.2022 г., то есть не действовал на момент заключения договора о реализации туристического продукта от 14.01.2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о том, что данные расходы явились фактическими расходами туроператора, позволяют суду взыскать с ответчика ООО «ПРЕМИУМ турне» в пользу истца сумму 12060 рублей, равно как и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 415 руб., а также неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2022 г.

Суд также находит основания для взыскания с ООО «ПРЕМИУМ турне» компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей (отказа по возврату денежных средств) в размере 3000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 ЗоЗПП с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размер 1292,19 руб., с ООО «ПРЕМИУМ турне» -799 руб.

Что касается требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 14.01.2022 по пп «г» п 5.5 Договора, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как соответствующее заявление было направлено туроператору через турагента и заявленный истцом отказ от договора был принят туроператором, тур аннулирован договорные отношения прекращены, частично денежные средства возвращены, спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договорных отношений (возврата денежных средств)

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 невозвращенные денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от 14.01.2022 в размер 25527рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что составляет 878 рублей 44 копеек и с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход государства государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ турне» в пользу ФИО2 агентское вознаграждение в размер 12060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что составляет 415 рублей и с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ турне» в доход государства государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.