07RS0001-02-2022-002965-43

№2-3749/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аталиковой ФИО12 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, включение периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в городе Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФР по КБР) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении столовой №; обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости, включив в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что согласно записям в трудовой книжке Аталиковой ФИО13 Ф.Б. она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Объединение ресторана «» в должности повара 4 разряда и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с переводом на работу в Объединение столовой №. На приказе об увольнении стоит печать Объединения кафе «». Поскольку указанные записи требовали уточнения, был сделан запрос в архив. Согласно архивной справке, имеется приказ о приеме истца в марте 1985 года, приказ об увольнении на хранение в архив не поступал, в ведомостях по заработной плате она значится с января по декабрь 1986 года, ведомости за 1985, 1987-1089 года на хранение не поступали, в связи с чем в страховой стаж был включен период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, то обстоятельство, что ведомости по заработной плате за 1985, 1987-1989 года на хранение не поступали, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не работала в указанные годы. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Объединения Нальчикского треста ресторанов и столовых имеются приказы по личному составу на ФИО1, ведомости по начислению заработной платы, что говорит о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в указанные периоды. Поскольку истец к внутреннему документообороту предприятия отношения не имела, она не обратила внимание на несоответствие печати. В иске также указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО6 установлена взаимосвязь Объединения кафе «» Нальчикского треста ресторанов и столовых, что необходимо в настоящем деле. Также, согласно записями в трудовой книжке Аталиковой ФИО14 она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Объединение столовой № в должности повара 4 разряда переводом из Объединения и с ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за детьми. Поскольку запись об увольнении не содержит номер и дату приказа об увольнении, указанный период требовал уточнения. Согласно архивной справке имеется приказ о приеме на работу в ноябре 1989 года, приказ об увольнении на хранение не поступал. В ведомостях по заработной плате с ноября 1989 года по декабрь 1990 года истец не значится, а значится только с января 1991 года по январь 1992 года; ведомости начисления по заработной плате с февраля по июль 1992 года на хранение не поступали. По указанным основаниям в подсчет страхового стажа включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что невыполнение ответственными лицами обязанности по должному оформлению документов и обеспечению их сохранности не должно и не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1, уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кольченко.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФР по КБР ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, поскольку записи в трудовой книжке истца имеют неточности и неполноту, документы по спорным периодам работы на хранение в архив не поступали. С учетом зачтенных периодов документально подтвержденный страховой стаж и ИПК ФИО5 не достигли необходимого минимума, в связи с чем в назначении страховой пенсии ей было отказано обоснованно. Даже с учетом спорных периодов работы ИПК истца будет менее 21 балла.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено право на страховую пенсию по старости. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. С учетом переходных положений, определенных статьей 35 Федеральный закон «О страховых пенсиях», 2021 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – не ниже 21 балла.

Установлено, что решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в городе Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, по мнению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, страховой стаж ФИО1 составил 10 лет 3 месяца и 00 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент – 13,444 балла (л.д. 22-23).

Из письма ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год учтен частично – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также учтен частично – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он совпал с учтенным в стаже периодом ухода за вторым ребенком (л.д. 31-33).

Как усматривается из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ она была принята поваром 4 разряда в Объединение » (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении заверена печатью ».

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в разряда переводом из Объединения «Аргей» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. Номер и дата приказа, на основании которого внесена заспись об увольнении, в трудовой книжке отсутствует. Запись об увольнении заверена печатью Муниципального предприятия (л.д.17-18).

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и № Управления центра документации новейшей истории Архивной службы КБР:

- в документах архивного фонда и столовых имеются следующие записи о трудовой деятельности истца: принята поваром 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в ведомостях по заработной плате значится поваром 4 разряда с января по декабрь. В отношении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей по заработной плате с января по декабрь 1985 года, с января 1987 года по ноябрь 1989 годам указано, что приказы по личному составу и указанные ведомости данной организации за названный период на госхранение не поступали;

- в документах архивного фонда имеются следующие сведения о трудовом стаже истца: принята переводом в с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в ведомостях по заработной плате с ноября 1989 года по декабрь 1990 года не значится; в ведомостях по заработной плате значится поваром 4 разряда с января 1991 года по январь 1992 года. Приказы по личному составу данной организации и ведомости по заработной плате с февраля по июль 1992 года на госхранение не поступали (л.д. 24, 25).

Архивной службой КБР также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № с текстом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, параграфом 4 которого установлено, что в связи с изменением профиля работы Объединения ресторана «Дорожный», ресторан переименован в

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал зав.производством с 1985 года, а потом переведен в поваром там же и работал до 1989 года, пока не перешел на работу зав.производством Пояснил, что все кафе и столовые входили в Объединения, которые подчинялись Нальчикскому тресту ресторанов и столовых. Истца ФИО1 знает по совместной работе в кафе «

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности дают основания суду считать установленным факт работы ФИО1 в Объединении столовой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом фактические обстоятельства также являются основанием для включения в страховой стаж истца периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в Объединение ресторана с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как согласно представленному ответчиком расчету, произведенного с применением программно-технического комплекса, даже при включении спорных периодов в страховой стаж истца ее индивидуальный пенсионный капитал на дату обращения за пенсией (ДД.ММ.ГГГГ) составит 19,756 балла, при необходимых 21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аталиковой ФИО15 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить частично.

Установить факт работа Аталиковой ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединение столовой №.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж Аталиковой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности назначить Аталиковой ФИО18 страховую пенсию по старости с № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.П. Блохина