РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/25 по иску фио (ФИО1) фио к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является профессиональным заводчиком декоративных собак породы папийон, имеет зарегистрированную заводскую приставку в международной системе кинологических организаций (FCI) с 2017 года, свидетельство № -питомник ФИО3 (Luxury Favorit), ведет официальную племенную деятельность в Российской Кинологической Организации (РКФ), является членом кинологического клуба РОСТО БОКС ДОСААФ. Собаки питомника фенотипически узнаваемы в России и далеко за пределами, являются многократными победителями выставок собак, включая международные. По итогам выставки «Россия 2023» питомник признан лучшим питомником папийонов. Истец имеет свои тематические сайты питомника, сообщества и группы в сети интернет с большим количеством подписчиков и охватов, информация о питомнике размещена на информационных площадках в сети интернет, что доказывает ответственное/прозрачное разведение/собаководство, согласно принципам и положению РКФ (Российской Кинологической Федерации). На страницах информационного ресурса ответчик ФИО2 разместила публикацию, не соответствующую действительности, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Размещена информация об аресте собак в связи с исполнительным производством в отношении истца, необоснованные предостережения покупателям щенков питомника истца. В качестве приложения размещаются «фото-жабы», оскорбительного содержания. На сайте АВИТО размещено предостережение о предстоящем аресте собак и запрете на регистрацию и выдачу документов. В результате таких действий ответчика, репутация истца испорчена. Истец испытывает стресс. Подобные публикации со стороны ответчика не прекращаются. Истец обращалась в генеральную прокуратуры, в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Истец просила суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию публикацию, размещенную на информационных ресурсах; возложить на ответчика обязанность опубликовать на страницах информационного ресурса без права удаления сообщение о решении суда, принятом по настоящему делу в срок, не позднее 15 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу; возложить обязанность удалить недостоверную, не соответствующую действительности размещенную ответчиком информацию на страницах указанных информационных ресурсов; взыскать с ответчика компенсацию морального вред сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы нотариальные сумма, установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения до даты фактического исполнения. С настоящим иском истец обратилась 27 января 2025 года.
Суду представлены: Протоколы осмотра доказательств (л.д.15-42 том 1); свидетельства о регистрации названия заводской приставки; сведения ФССП в отношении истца; свидетельство о перемене имени; акты обследования помета, описания щенков; Решения племенной комиссии; Дипломы; а также, заявление ФИО2 в ССП об аресте собак истца, иные документы, свидетельствующие об обращениях истца в связи с размещением в отношении нее порочащих материалов.
Определением Белгородского районного суда адрес от 12 марта 2025 года дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда адрес.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда сумма и запретить ответчику прямо или косвенно упоминать персональные данные и данные питомника публично, взыскать расходы.
С учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию публикацию, размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f;
возложить обязанность на ответчика опубликовать на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f, без права удаления, сообщение о решении суда, принятом по настоящему гражданскому делу, в срок, не позднее 15-ти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта; возложить на ответчика обязанность удалить недостоверную, не соответствующую действительности информацию, размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f; возложить на ответчика обязанность разместить решение суда на своих нынешних и вновь созданных аккаунтах социально сети ВКонтакте и в созданных ею группах, одна из которых «папийон приносит радость в дом»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; нотариальные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с даты истечение срока, установленного судом для его добровольного исполнения, до даты фактического исполнения; транспортные расходы в размере сумма и сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом последнего уточнения поддержала. Указывала, что порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляющие её человеческое достоинство публикации, ФИО2, чувствуя безнаказанность продолжает размещать в сети интернет, что негативно сказывается на ее здоровье. Просила требования удовлетворить с учетом уточнения и транспортные расходы в общей сумме сумма и сумма.
Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала. Согласно возражениям от 15 июля 2025 года, ФИО2 указывала, что истцом не доказан факт распространения именно порочащих, не соответствующих действительности сведений, указывала, что информация, на которую ссылается истец, соответствует действительности, со ссылкой на решение Бежицкого районного суда адрес 2022 года, исполнительное производство о взыскании задолженности и нежелание истца исполнять решение суда. Задолженность была погашена в январе 2024 года, однако, не исполнено определение суда о взыскании судебных расходов. Просила в иске отказать. В судебном заседании, ФИО2 указывала, что истцом не доказан факт распространения непосредственно ФИО2 указанных сведений, предполагала, что иное лицо от её имени публикует раздражающие истца сведения. Полагала не доказанным факт распространения сведений именно ответчиком, порочащий характер этих сведений и причинно-следственную связь.
Дело рассмотрено с учетом мнения сторон, времени нахождения в суде по имеющимся доказательствам, сочтя имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, стороны длительное время знакомы, обе занимаются разведением собак.
В связи с возникшими разногласиями, судебными спорами, в отношении истца ответчиком на протяжении длительного времени, целенаправленно осуществляются действия по дискредитации деятельности истца, как заводчика.
В материалы дела представлен более чем достаточный объем документов, свидетельствующий именно о таких действиях в отношении истца.
Кроме того, что размещаемые посты, демонстрирующие крайне невысокий уровень общей культуры лица их размещающего, они оскорбляют человеческое достоинство истца.
Последнее, влечет вывод суда об обоснованности заявленных требований.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на имеющееся исполнительное производство в отношении истца, настаивая на утверждении, что изложенные в представленных публикациях сведения, соответствуют действительности.
Вместе с тем, и наличие исполнительного производства не исключает того, что в отношении истца совершены действия, направленные на опорочивание истца, его деловой репутации и оскорбление достоинства.
Истец указывала, что сведения не соответствуют действительности, поскольку арест на животных никогда не накладывался, тогда, как сведения в публикациях носят утверждающий характер.
Ответчиком, являющимся взыскателем по исполнительному производству не представлено суду доказательств, что такие меры принимались.
Сведения не соответствуют действительности.
Анализ представленных протоколов осмотра доказательств, включая, дополнительно представленные истцом протоколы осмотра доказательств, явно доказывают порочащий характер сведений, изложенных на интернет ресурсах, непосредственно ФИО2 в отношении ФИО4 и носят оскорбительный характер.
Довод ответчика о том, что от её имени действия совершало иное лицо, судом отклоняется как несостоятельный.
ФИО4 является профессиональным заводчиком декоративных собак породы папийон, имеет зарегистрированную заводскую приставку в международной системе кинологических организаций (FCI) с 2017 года, свидетельство № -питомник ФИО3 (Luxury Favorit), ведет официальную племенную деятельность в Российской Кинологической Организации (РКФ), является членом кинологического клуба РОСТО БОКС ДОСААФ.
Собаки питомника фенотипически узнаваемы в России и далеко за пределами, являются многократными победителями выставок собак, включая международные.
По итогам выставки «Россия 2023» питомник признан лучшим питомником папийонов.
Истец имеет свои тематические сайты питомника, сообщества и группы в сети интернет с большим количеством подписчиков и охватов, информация о питомнике размещена на информационных площадках в сети интернет, что доказывает ответственное/прозрачное разведение/собаководство, согласно принципам и положению РКФ (Российской Кинологической Федерации).
Размещение подобных публикаций на страницах информационных ресурсов, включая негативные критические высказывания об экстерьере щенков, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и питомника. Размещение информации об аресте собак в связи с исполнительным производством в отношении истца, необоснованные предостережения покупателям щенков питомника истца, дискредитируют питомник, что указывает на злонамеренные действия ответчика, наличие недобросовестно конкуренции. Речевой продукт в целом демонстрирует личную неприязнь автора.
В связи с доводами ФИО2 и её представителя о недоказанности факта размещения представленных постов непосредственно ФИО2, суд отмечает, что факт совершения указанных действий именно ФИО2 подтверждается всеми представленными доказательствами с использованием нотариального удостоверения, и первоначально не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд счел установленными факт распространения несоответствующих действительности порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца сведений непосредственно ответчиком.
Суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказан.
На ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда, признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию публикацию, размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f;
удалить недостоверную, не соответствующую действительности информацию, размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f;
Как пояснила истец, большинство публикаций на сегодняшний день ответчиком удалена.
В связи с чем, настоящее решение является основанием со дня вступления решения в законную силу для удаления порочащих и оскорбляющих ФИО4 публикаций с сайтов, при их наличии.
Разрешая вопрос о размере компенсацию морального вреда, суд с учетом степени вины, материального положения ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей выплате компенсации до сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы сумма, транспортные расходы сумма.
В части судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, суд оснований для её применения в настоящем не усматривает, поскольку намерения ответчика не исполнять решение суда не доказано, что не лишает истца возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (ФИО1) фио (Натальи) Вадимовны (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о защите чести, достоинства, деловой репутации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (ФИО1) фио (Натальи) Вадимовны (паспортные данные) в качестве компенсации морального вреда сумма, расходы транспортные сумма, расходы по госпошлине сумма.
Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для удаления не соответствующих действительности, оскорбляющих и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 публикацию, размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу, при наличии:
https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=1099674;
https://vk.com/wall-208484408_264;
https://avito.ru/brands/90bb9b72a35feed8df81bc1443389760//all//sobaki?gdlkerfdnwq=101&page_from=from_item_cards&iid=3770896289&sellerId=197290025e5a56ed2c555983a6ebfa3f;
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года