Апелляционное определение по делу № 33-8220/2023 от 02.08.2023.

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-8220/2023

50RS0036-01-2022-004460-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Полянка» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Полянка» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2022 на магистральной линии канализации на участке между д<данные изъяты> по вине эксплуатирующей системы водоснабжения и водоотведения организации ООО «УК Полянка» произошел засор, в результате чего фекальные воды, стекающие по данной магистрали из вышележащих домов, стали поступать в канализационный колодец у принадлежащего истцу дома <данные изъяты> и далее в подвальное техническое помещение, принадлежащего истцу, что привело к заливу пола технического помещения фекалиями и нанесло имуществу истца материальный ущерб. В частности, стены и утеплитель пропитались канализационными стоками и требуют замены, а само отсыревшее помещение требует санации и ремонта. Факт аварии зафиксирован актом. Для определения технических причин и размера ущерба по заказу истца была произведена независимая экспертиза ООО «Центр комплексных экспертиз».

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 159028 руб., расходы по оценке ущерба 19000 руб., компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы по оплате микробиологического исследования в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Не согласился с выводами судебной экспертизы. В письменных пояснениях указал, что накануне аварии 06.05.2011 и 11.05.2022 в микрорайоне временно отключали подачу воды, диспетчер предупредил его(истца) по телефону, что подача воды будет временно прекращена. Он (истец) сообщил диспетчеру, что вероятно произошел засор магистрального участка канализации, диспетчер пообещала передать информацию в соответствующие службы, однако в этот день и в последующие дни по 10.05.2022 сантехники ООО «УК «Полянка» засор устранять не явились. 11.05.2022 вновь позвонили из диспетчерской службы и он (истец) вновь предупредил, что канализационные стоки поднялись на уровень пола и требуется немедленное устранение засора. Однако и 11.05.2022 засор не был устранен. К середине дня 11.05.2022 фекальные воды стали частично затоплять подвальное помещение его дома. Им (истцом) и ФИО2 при свидетелях был составлен соответствующий акт об аварии. Только 12.05.2022 службы ООО «УК «Полянка» стали устранять засор магистрального участка канализации. Представитель ООО «УК «Полянка» присутствовал при устранении засора, но от составления акта уклонился (л.д.55-58).

Также истец пояснил, что его дом находится ниже, чем остальные, и все, что стекает сверху, попадает к нему в дом. В управляющую компанию с вопросом о том, что произошел залив, обращался 11.05.2022. Также обращался 06.05.2022 в управляющую компанию через соседку, поскольку не было телефона диспетчера. Ранее тоже были заливы примерно раз в 2 года, такое было 5 раз. Акты о предыдущих заливах не составлялись, управляющая компания все устранила, поэтому претензии к ней не предъявлял. Помещение насыщено техническим оборудованием, там находится электрическая сеть, газовое оборудование, система для отопления дома. Поскольку канализационные воды насыщены разными микроорганизмами, то, когда будут холода, они при включении отопления осядут по всему дому. Также истец пояснил, что в самом подвале внизу под полом находится труба, там находится клапан. Сантехники в процессе устранения предыдущего залива проделали дыру в полу, это было в 2010 году, и оттуда теперь поступает вода через грунт. Чтобы убрать эту дыру, надо было забетонировать пол, но он (истец) с данным вопросом к сантехникам не обращался. В каком состоянии находится клапан, ему не известно. Он обращался в управляющую компанию в службу эксплуатации, чтобы составили акт, но никто не пришел, поэтому он (истец) составил акт в одностороннем порядке и направил в управляющую компанию. Вода поступает из грунта. От весеннего таяния снегов вода в подвале не появляется, но это означает, что уровень грунтовых вод ниже, а не то, что существует сплошная гидроизоляция фундамента. Гидроизоляция пола в момент строительных работ была выполнена. При первом засоре представители управляющей компании сделали дыру в полу и ее не заделали, и теперь при засоре магистрали сточная вода не уходит, а поступает в подвал через грунт. Клапан при этом работает. В магистраль идут стоки от вышележащих домов и от его дома, образуется засор и воде некуда стекать. Причиной поступления воды является засор и дыра в полу. Стоки под давлением уходят из трубы в колодец, а потом попадают в его (истца) подвал. Письменно в управляющую компанию с заявлением, чтобы заделали дыру, не обращался.

Представители ответчика ООО «УК «Полянка» на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в каждом доме есть цокольный этаж и трап, где находится обратный клапан, который необходим для отсечения воды, если в канализации произошел засор. В доме истца не работает клапан. 11.05.2022 истец в ООО «УК «Полянка» не обращался. Диспетчер сам обзванивал всех жильцов, чтобы сообщить, что не будет холодной воды, и истец сообщил диспетчеру о своей проблеме. 12.05.2022, когда магистральная канализация была промыта, диспетчер позвонил истцу, чтобы вызвать к нему домой сантехников, но истец отказался. Истец не требовал от управляющей компании составления акта. В каждом доме есть обратный клапан, который, если находится в рабочем состоянии, то предотвращает затопление. Если у истца клапан вышел из строя, то он мог обратиться в управляющую организацию, чтобы управляющая компания его установила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответственность за эксплуатацию внешних систем водоснабжения и водоотведения несет ООО «УК «Полянка», КНС и сети канализации, находящиеся в мкр.Полянка п.Лесные Поляны Пушкинского района Московской области, принадлежат ООО «УК «Полянка» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78). Согласно финансово-лицевому счету оплата за водоснабжение и канализацию производится истцом в ООО «УК «Полянка» (л.д.63).

Из журнала заявок, представленного ответчиком, следует, что 11.05.2022 заявок от истца в ООО «УК «Полянка» не поступало (л.д.70-76).

В материалы дела представлен акт от 11.05.2022, составленный владельцем участка №<данные изъяты> (ФИО1), владельцем участка №64 (ФИО2), ФИО6, из которого следует, что 11.05.2022 на участке между владением №<данные изъяты> и владением №<данные изъяты> на внешней сети водоотведения произошел очередной засор канализации, в результате чего фекальные воды стали заполнять канализационный колодец, расположенный на участке №<данные изъяты> из которого они стали поступать в канализационный колодец, расположенный на участке №63, что привело к поступлению фекальных вод в подвальное техническое помещение дома №<данные изъяты>. В результате техническое помещение дома <данные изъяты> было частично залито на 5-7 см от пола фекальными водами, что привело к материальному ущербу домовладению №<данные изъяты> Со стороны ООО УК «Полянка» акт не подписан (л.д.7).

ФИО1 обратился 31.05.2022 в ООО «Центр комплексных экспертиз» для определения технических причин и размера ущерба, причиненного в результате залива. Из отчета №23-22 от 19.06.2022, подготовленного «Центр комплексных экспертиз», следует, что засор произошел на участке от наружной канализационной системы водоотведения, которая находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Кроме того, на данном участке наружной системы канализации происходили подобные аварии, с затоплением технического подвального помещения дома №<данные изъяты>, неоднократно с периодичностью 1 раз в полтора года. По Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данная труба водоотведения канализационной системы относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, в данном случае ООО «УК Полянка». Общая стоимость восстановительного ремонта технического помещения 10,37 кв.м составляет 159028 руб. (л.д.13-51).

20.06.2022 истец направил ответчику ООО «УК Полянка» претензию о возмещении ущерба (л.д.61), требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (строительно-техническая часть) и ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (оценочная часть) (л.д.85-87).

Экспертом ФИО7 произведен осмотр системы канализации, находящейся в жилом доме истца, установлено, что врезка в коллектор на землях дома №<данные изъяты> осуществляется примерно в перпендикулярном положении трубы диаметром 200 на 0,2м выше от лотка колодца. На землях истца имеется проходной колодец от дома №<данные изъяты>, куда врезается выпускная труба из дома истца. У данного колодца горловина колодца имеет изгиб, что предполагает обход конструкций дома (рядом с люком расположена веранда входа). В подвале (помещение бойлерной) истца вскрыт участок полов, где расположен обратный клапан на выпускной канализации. Расположение клапана от внешнего колодца примерно 1м. Обращается внимание на наличие пилястры (выступа стены), которая располагается на пути прокладки выпуска канализации. В помещении бойлерной имеется канализационный трап в полу. Сами полы бойлерной ниже соседних полов примерно на 5 см. Соседние полы покрыты ковролином без следов замокания. Истцом даны устные пояснения, что грунтовые воды, включая атмосферные осадки, не затапливали подвал. Это свидетельствует о работоспособности гидроизоляции подвала. Таким образом, констатируется, что внешние обводнения земель по периметру подвала не вызывали подтоплений самих помещений подвала, а следовательно герметичность внешних трубопроводов канализации между колодцами не рассматривается как причина залива бойлерной.

Экспертом сделан вывод, что причины проникновения сточных вод в помещение бойлерной следует искать на участке трубопровода от пристенного колодца и внутренних трубопроводов канализации (по сути, канализация внутри подвала). В этом случае рассматриваются три возможности проникновения стоков в бойлерную: 1) неравномерные просадки колодца (а следовательно врезной трубы) с фундаментами подвала (стенами), что может вызвать разгерметизацию трубопровода до обратного клапана; 2) на разгерметизацию труб могло повлиять наличие давления веса пилястры на трубопроводе между колодцем и клапаном; 3) несрабатывание обратного клапана и в этом случае затопление осуществляется через трап в полу. Общий вывод: проникновение сточных вод на полы бойлерной подвала истца происходит с участка трубопровода канализации истца внутри подвала (по мнению истца за счет подъема уровня стоков в наружной канализации) (л.д.88-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что на экспертном обследовании истец заявил, что при дождливой погоде независимо от времени года, атмосферных осадков промокание и подтопление подвала не происходит. Это говорит о том, что гидроизоляция дома работает. Трубы находятся на глубине трех метров под землей. Сам подвал герметичный. Нужно искать проникновение воды от врезки канализации в дом по самому подвалу. У дома имеется колодец, который стоит возле стены подвала. Горловина имеет излом, который огибает фундамент пристройки к дому, такого не должно было быть в соответствии с правилами проектирования жилых домов к СНиПу 20801. Если два любых сооружения стоят рядом и у них разные весовые категории, то между ними должен быть деформационный шов. На колодец давит крыльцо или веранда, а между ними находится труба, которая препятствует движению под землей и ослабляется давление на трубы. Если труба проходит в дом, она должна быть изолирована. Она за годы становится хрупкой и появляется проток воды. Сторона ответчика заявляла, что трубы в подвале хорошие. Давление на трубопровод недопустимо. Положение по эксплуатации коммунального хозяйства МДК 302 2003 года говорит о том, что все сети должны обслуживаться в определенный срок, максимальный срок 18 месяцев. Прочистка должна быть в полу того помещения, где происходит залив. Даже если клапан работает хорошо, но при приеме воды он закрылся, то он бы «сообщил» жильцу, что клапан закрыт и канализацией пользоваться нельзя. В нормальном состоянии клапан должен быть открытым. Житель по запаху может определить, засорился ли клапан. Причинно-следственной связи между засором трубы и затоплением подвала не имеется. Клапан выдерживает 5 метров водяного столба.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» представлено заключение о стоимости устранения повреждений, образовавшихся вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составила 174591 руб.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, заключения отвечают требованиям ст.ст.84-85 ГПК РФ, оснований не доверять заключениям не имеется, в то время как представленное истцом заключение независимых экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 27.08.2022 о том, что причиной залива подвального помещения истца является засор магистрального участка канализации между домами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (л.д.145-167), суд не может учесть при вынесении решения, так как из заключения следует, что оно выполнено с применением натурного эксперимента, в том числе на магистральных сетях канализации, тогда как данный эксперимент следовало проводить совместно с участием представителя собственника магистральных сетей - ООО «УК «Полянка».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1».

АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» в материалы дела представлено экспертное заключение №009/04/2023.

Между тем, из экспертного заключения №009/04/2023 АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» также следует, что истец ФИО1 17.05.2023 г. в доступе к объекту исследования для проведения экспертизы отказал, экспертиза была выполнена на основе анализа представленных материалов дела № 33-8220/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02 августа 2023 года ФИО1 пояснил, что не допустил эксперта, поскольку посчитал стоимость проведения экспертизы завышенной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку повторная строительно-техническая экспертиза была произведена без натурного осмотра объекта исследования, и выполнена на основе анализа материалов дела № 33-8220/2023, при этом, в основу повторной экспертизы были положены натурные эксперименты, которые проводили независимые эксперты, без приглашения представителя собственника магистральных сетей « ООО « УК « Полянка», то данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий или бездействий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем заявленные исковые требования, верно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи