Дело № 2-15/2023
УИД 75RS0015-01-2022-002433-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 26 апреля 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Никулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на автодороге в районе <адрес> края совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил повреждения.
Согласно проведенного экспертного исследования, на восстановление, принадлежащего истцу автомобиля требуются денежные средства в сумме <данные изъяты>. В день ДТП ответчик обязался полностью восстановить поврежденный автомобиль.
До проведения исследования, проведенного в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, истец направил ответчику соответствующее уведомление, с указанием даты, времени и места проведении исследования.
Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты>; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ст.12.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что произвел оплату в сумме <данные изъяты>.
Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет <данные изъяты>, истец полагает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства: на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за подготовку претензии и искового заявления в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно подпункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).
Подпункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов в <адрес> на а/<адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на дорогу встречного движения, в результате совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, которым ФИО2 привлечен по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалась.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит истцу ФИО1
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца марки «ЛЕКСУС RX330» государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие повреждения: деформация: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, подкрылок переднего левого крыла, охладитель (радиатор), коробка передач, передний левый амортизатор, левый обыватель передней левой фары, кузов переднего левого крыла, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-11).
Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной стороной истца, стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.18-40).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения отраженные в схеме происшествия и на фотографиях составляет <данные изъяты> (л.д.76-90).
Указанные заключения суд признает достоверными доказательствами, так как они выполнены компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, их выводы по сумме практически идентичны.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ФИО2 ущерба имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание ответчика в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.45), судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> которые также подтверждены документально (л.д.13), расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и иска в суд в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает соразмерными проделанной представителем работе (л.д.14).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.
Судья Т.А. Яскина