УИД 03RS0017-01-2022-013100-77

Дело № 2-1487/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14950/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он дата в магазине ответчика приобрел смартфон Эппл Айфон 12 Мини 256 Гб, серийный №..., стоимостью 68 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи товара, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик не выплатил денежную сумму, которую был обязан выплатить по решению суда за период с дата по дата просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств за период с дата по дата в размере 251 123,60 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 251 123,60 руб., штраф в размере 125 561,80 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб.; взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 711,24 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что взысканная судом неустойка является явно не разумной, также судом не учтено что возврат стоимости товара был произведен истцу дата однако неустойка взыскана по дата Также судом не учтено, что АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики, а также судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата в части начисления финансовых санкций. Требования истца о взыскании штрафа считают необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Mini 256 Gb, imei: №... от дата, заключенный между ФИО2 и АО «РТК»; взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 68 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 83 477 руб., почтовые расходы в общем размере 272,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 733,50 руб. ФИО2 обязан возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 Mini 256 Gb, imei: №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взысканы с АО «РТК» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5562 руб.

Данным судебным актом установлено, что дата в магазине ответчика ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Мини 256 Гб, сер. №..., стоимостью 68 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в нем недостатки: хрипит динами при прослушивании музыки, в связи с чем, дата он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае проведения проверки качества товара, просил уведомить его о проведении.

Указанная претензия была получена ответчиком дата

Согласно акту проверки качества АО «РТК» от дата проведен осмотр товара, заявленные ФИО2 недостатки – хрипит динамик не подтвердились.

После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект полифонического динамика), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона РФ №... «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что решением суда от дата неустойка взыскана за период с дата по дата, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решение суда от дата, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата из расчета: 68 990 руб. х 1% х 364 дн. в размере 251 123,60 руб.

Судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судебной коллегией установлено, что согласно материалам данного гражданского дела и данным картотеки гражданского дела №... судом по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей дата принято заочное решение, которое в последствии судом было отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №....

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Mini 256 Gb, imei: №... от дата, заключенный между ФИО2 и АО «РТК», взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 68 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 83 477 руб., почтовые расходы в общем размере 272,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 733,50 руб.; ФИО2 обязан возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 Mini 256 Gb, imei: №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскана с АО «РТК» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5562 руб.

Данными судебными постановлениями установлено, что дата истец приобрёл в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Mini 256 Gb, imei: №..., стоимостью 68 990 руб.

В процессе эксплуатации у товара выявился недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки.

дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

дата ответчик претензию получил и организовал проверку качества, которая, согласно Акту от дата, дефектов не выявила.

В процессе дальнейшей эксплуатации у товара вновь проявился тот же недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки.

В этой связи истец организовал исследование товара специалистом, который подтвердил наличие дефекта и установил его производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Установив, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, а также нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 83 477 руб.

Также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении было указано о том, что платёжное поручение от дата №... о перечислении истцу ответчиком 68 990 руб. ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайства о приобщении копии данного платежного поручения в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем споре решение о взыскании неустойки за период с дата по дата принято на основании отмененного ранее решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата взыскана неустойка только за период с дата по дата и продолжающимся нарушением прав истца на возврат стоимости товара со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с дата являются обоснованными.

Однако при взыскании неустойки по заявленным истцом требованиям за период с дата по дата, судом не было учтено, что дата ответчиком произведена выплата стоимости товара в размере 68 990 руб., в связи с чем, неустойка подлежала взысканию по дата, а также не учтено, что период неустойки, заявленный истцом частично приходится на период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от датаг. №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия исходит из того, что от применения моратория ответчик не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки с дата по дата, частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за период действия моратория с дата по дата не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата за 121 дн. в размере 83 477,90 руб. (68 990 руб. х 1% х 121 дн.).

Поскольку ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 83 477,90 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 738,95 руб. (83 477,90 руб. х 50%).

Также основании ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2704 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 83 477,90 руб., штраф в размере 41 738,95 руб., почтовые расходы в размере 75,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2704 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата