Дело № 2-1991/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012834-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Богдановой А.И.,
с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручались, а взыскание денежных средств со счетов в банках являются неправомерными, в связи с чем тринадцать постановлений от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО3 В.В.А., ФИО4
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1 А,вВ. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с п. 4 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям является ФССП России.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Новгородского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «РАО», предмет исполнения: задолженность по платежам за ЖКХ в размере 4 111 рублей 08 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках.
Указанные постановления были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3 В.В.А. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средств, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая административный иск по существу, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства вручения ФИО2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.
Удовлетворяя административные исковые требования суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по не зависящим от него обстоятельствам, у него не было возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках, не является правомерным.
Разрешая требования ФИО2, заявленные в настоящем исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения убытков, необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия, бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – подлежит возмещению моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно.
Важнейшим условием для возмещения морального вреда является вина причинителя этого вреда в результате незаконных или неправомерных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обязанность доказать факт причинения среда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц возлагается на потерпевшего, все эти сведения устанавливаются на основании показаний свидетелей, медицинских документов, степени вины, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав, выразившемся в незаконном удержании денежных средств, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО2, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.