47RS0№-42 <адрес> Дело № мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате № в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 72, 98), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ранее присутствовал в судебном заседании, заявил возражения по размеру заявленных требований, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Не явившись в судебное заседание после проведения экспертизы, ответчик о причинах неявки не сообщила и доказательств их уважительности не представила. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя, которое было отклонено судом, так как неявка представителя ответчика не может являться основанием для отложения разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки представителем не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 50 минут на пересечении дорог Красное село-Гатчина-Пушкин № м, и автодорога подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше-Кайен», госномер В №, принадлежащего истцу ФИО3, которым управлял ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер А934 НХ 147, под управлением ответчика ФИО1.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО1, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения, который гласит «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «Порше Кайен», под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге. Своими действиями водитель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13,ч.2 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере №

Как указал истец, в результате ДТП, виновным в котором признана ФИО1, собственнику автомобиля "Порше-Кайен» ФИО3 причинен имущественный вред в размере № рубля 00 коп. Данный факт подтверждается заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску.

Страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере № тысяч рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непогашенная сумма материального ущерба составила 2 746 642 рубля (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок два рубля). В соответствии с действующим законодательством разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должно возместить лицо причинившее вред. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы истца подтверждены материалами дела, ответчиком обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Порше-Кайен», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении ООО «Экспертный подход» №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м марки «Фольксваген Поло», грз №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м марки «Фольксваген Поло», грз № на дату проведения экспертизы – № руб. (л.д.152).

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертами ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы экспертов, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оснований для отказа в иске, уменьшении заявленного истцом размера ущерба судом не установлено. После проведения судебной экспертизы об увеличении цены иска истцом не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере № руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт №, выдан Коммунарским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.