Дело № 2-1404/2025
УИД 29RS0008-01-2025-002279-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант-Защита» о признании отношений трудовыми,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант-Защита» (далее – ООО ЧОП «Гарант-Защита») о признании отношений трудовыми.
В обоснование требований указано, что с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Гарант-Защита» на охраняемом объекте «Котласский производственный участок» в должности охранника. Трудовой договор находится у работодателя, но он отказывается его предоставить. Факт трудовых отношений подтверждается имеющимися доказательствами.
В связи с изложенным просит суд:
- признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОП «Гарант-Защита» трудовыми в период с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
После объявленного перерыва представитель истца ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании 30 июня 2025 года исковые требования поддержал, дополнительно указал, что истец узнала о наличии вакансии по должности охранника на Котласском производственном участке ООО ЧОП «Гарант-Защита» и решила пройти собеседование. ФИО3 представился начальником охраны. По результатам собеседования ей была предложена работа по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных с оплатой труда в размере 70 рублей в час. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, она передала работодателю свои паспорт, ИНН и СНИЛС. В свою очередь, ООО ЧОП «Гарант-Защита» были выданы работнику форма с надписью организации, наручники и дубинка. ФИО1 подписывала трудовой договор, но второй экземпляр ей не передали. Графики работы составлял ФИО3, он же выдавал заработную плату наличными денежными средствами. Работники, в том числе ФИО1, расписывались в платежных ведомостях. В декабре 2024 года истец написала заявление об увольнении и передала его ФИО3 С приказом об увольнении ее не знакомили. В настоящее время мировым судьей рассматривается гражданское дело о взыскании с ООО ЧОП «Гарант-Защита» и ФИО1 ущерба. В рамках данного дела работодатель отказывается представить трудовой договор, заключенный с истцом. Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант-Защита» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Гарант-Защита» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.
Уведомлением ООО ЧОП «Гарант-Защита» от 30 декабря 2021 года сообщено в адрес Управления Росгвардии по .... и Управления Росгвардии по Архангельской области о том, что на основании договора от __.__.__, заключенного между ЮЛ», соисполнителем по которому является ООО ЧОП «Гарант-Защита» согласно договору от 31 декабря 2021 года, взят под охрану объект «Котласский производственный участок», расположенный по адресу: <...>, для охраны будут использоваться спецсредства.
__.__.__ между ЮОЛ (генисполнитель) и ООО ЧОП «Гарант-Защита» (субисполнитель) заключен договор №, предметом которого является поручение генисполнителя и обязательство субисполнителя по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории ОАО «РЖД» (заказчик), то есть охрана имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на территориях заказчика, указанных в калькуляции и спецификации услуг (пункт 1.1 договора).
Согласно расчету стоимости услуг в список охраняемых объектов вошел в том числе Котласский производственный участок, расположенный по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в период времени с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года ФИО1 осуществляла работу на Котласском производственном участке, расположенном по адресу: <...>, а именно выполняла обязанности охранника: производила охрану объекта, обход его периметра, контролировала нахождение иных лиц на объекте, осуществляла пропускной режим, проверяла документы, вела журнал несения дежурства. До данной работы истца допустил ФИО3, работающий в должности охранника и являющийся материально-ответственным лицом за имущество на территории города Котласа ООО ЧОП «Гарант-Защита».
14 декабря 2024 года при закрытии истцом шлагбаума на территории Котласского производственного участка транспортному средству ФИО4 причинен материальный ущерб.
ФИО4 обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба с ООО ЧОП «Гарант-Защита» и ФИО1
Производство по данному гражданскому делу определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2025 года приостановлено до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области настоящего гражданского дела.
О том, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых и имели перечисленные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, свидетельствуют следующие обстоятельства.
4 июля 2022 года ФИО1 выдано удостоверение частного охранника, 19 июля 2022 года – личная карточка охранника, в которой указано наименование охранной организации ООО ЧОП «Гарант-Защита».
ФИО3 в период времени с 2020 года по 2024 год был трудоустроен в ООО ЧОП «Гарант-Защита», данные обстоятельства следуют из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки по факту повреждения транспортного средства при открытии ФИО1 шлагбаума на территории Котласского производственного участка, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «Гарант-Защита» в должности охранника и является материально-ответственным лицом за имущество данной организации на территории города Котласа. ФИО1 также осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника. 14 декабря 2024 года в вечернее время на охраняемом объекте был поврежден автомобиль металлическим шлагбаумом.
Из справки ООО ЧОП «Гарант-Защита», представленной в материалы настоящего гражданского дела следует, что на объекте Котласский производственный участок сохранность материального имущества обеспечивала ФИО1 в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года. В ее должностные обязанности не входит контрольно-пропускной режим. ФИО1, пропуская автомобиль, самостоятельно приняла решение о пропуске данного транспортного средства.
30 ноября 2023 года генеральным директором ООО ЧОП «Гарант-Защита» утверждена должностная инструкция частного охранника по охране движимого имущества Котласского производственного участка, находящегося по адресу: <...>.
В материалы гражданского дела также представлен лист ознакомления с должностной инструкцией работников ФИО1 3 декабря 2022 года, ФИО5 __.__.__ и ФИО6 __.__.__.
Из графика работы на декабрь 2024 года, составленного и подписанного старшим объекта ФИО3, следует, что в указанный период на Котласском производственном участке работало три сотрудника ФИО5, ФИО6 и ФИО1
Факт работы истца в должности охранника также подтверждается журналом несения дежурств за декабрь 2024 года.
Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она с мая 2021 года по декабрь 2024 года работала в должности охранника на Котласском производственном участке ООО ЧОП «Гарант-Защита», вместе с ней были трудоустроены ФИО1 и ФИО5 Истец пришла на работу в мае 2022 года. Работникам были выданы форма с эмблемой организации ООО ЧОП «Гарант-Защита», наручники и дубинки. В выходные дни они работали сменами по 24 часа, в будние дни с 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. В должностные обязанности охранника входили: обход охраняемого объекта, проверка замков, отсутствия посторонних лиц на территории, открытие и закрытие шлагбаума, сдача и приемка объекта. Принимал на работу и контролировал ее выполнение, выдавал заработную плату по расчетным ведомостям ФИО3 Работа оплачивалась исходя из стоимости 70 рублей в час.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в период с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года трудовых отношений, так как имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, допуск истца к выполнению трудовой функции по должности охранника был осуществлен работником ООО ЧОП «Гарант-Защита», между сторонами достигнуто соглашение по условиям трудового договора, целью договора, заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП «Гарант-Защита» являлось выполнение работы по должности охранника, включающей в себя охрану объекта и имущества, находящегося на его территории. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, работала под руководством ФИО3, который контролировал ее работу, выплачивал заработную плату, решал организационные вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений, сложившихся между сторонами в период с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года, трудовыми.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант-Защита» (идентификационный номер налогоплательщика 1108016992) о признании отношений трудовыми удовлетворить.
Отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Гарант-Защита» в период с 1 мая 2022 года по 30 декабря 2024 года, признать трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гарант-Защита» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года