Решение по делу № 2-1806/2023 от 28.11.2023 - о признании договора страхования в части недействующим, внесении изменений в пункт договора, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании затрат на проведение независимых экспертиз, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 70RS0004-01-2023-001613-06

Дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1724070 от 24.05.2022, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования в части недействующим, внесении изменений в пункт договора, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании затрат на проведение независимых экспертиз, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:

признать заключенный добровольный договор страхования № SYS2054957855 от 20.10.2021 между страхователем ФИО2 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в части пункта договора «Страховые риски и страховые суммы», столкновение страховая сумма 421660 рублей, застрахованного автомобиля SUZUKI SX-4, регистрационный знак <***>, принадлежащий страхователю, недействующим, так как при заключении был заключен с нарушением Закона со стороны страховщика САО «РЕСО-Гарантия»;

внести в пункт договора «Страховые риски и страховые суммы», столкновение страховую сумму 789300 рублей, застрахованного автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, на момент заключения договора страхования;

обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт поврежденного автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, на условии договора № SYS2054957855 от 20.10.2021 на сумму в размере 483800 рублей;

взыскать 9000 рублей - затраты на проведение независимых 2-х экспертиз; 35000 рублей - затраты на проведение судебной экспертизы; 15 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя; 20 000 рублей - моральный вред за нарушение срока восстановительного ремонта; 241 900 рублей - штраф в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта; 5000 рублей - неустойку за просрочку урегулирования убытка; 116 221,36 рублей - проценты за пользование чужими деньгами; 2000 рублей - затраты на оформление доверенности представителю; 285,96 рублей - почтовые затраты на отправку претензии финансовому уполномоченному г. Москва.

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 ФИО2 заключил договор страхования с страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске за № SYS2054957855, по непредвиденным расходам владельцев транспортных средств от столкновения. В страховом полисе в строке «страховые риски и страховые суммы» указано, что страховая стоимость ТС составляет 421 660 рублей по риску «столкновение». В дополнительных условиях страховщик указал, что действительная стоимость ТС - 421 660 рублей. На условиях «без учета норм уменьшения страховых сумм». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации платы восстановительного ремонта ТС на СТОА. Договор вступает в силу 23.10.2021 по 22.10.2022.

06.12.2021 произошло ДТП с участием страхователя ФИО2 После данного ДТП у страхователя начались сложности со страховой компанией по восстановительному ремонту в связи с тем, что страховщик заранее внес в договор страхования ложные сведения и заниженную стоимость ТС, на что не имел законных оснований. Занижая действительную стоимость ТС, страховщик не стал давать объяснения страхователю о последствиях наступления страхового события. Страховщик своими действиями ввел в заблуждение страхователя, злоупотребил своим правом.

15.01.2022 страховщик выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля АВТО1, государственный номер №, на СТО в «Автосан» по адресу: <...>. Ремонт автомобиля страховщик не стал производить и предоставил свой ответ от 09.06.2022. Страховщик считает, что стоимость восстановительного ремонта: поврежденного автомобиля АВТО1, государственный номер №, превышает 75 % от действительной стоимости ТС и предложил вариант №1 (п.12.9.1 Правил) в размере страховой суммы по риску столкновение при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Вариант № 2 (п.12.9.2 Правил) в размере действительной стоимости ТС по риску столкновение за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы. В ответе страховщик не представил расчет по стоимости восстановительного ремонта, а лишь сослался на данные из полиса. Если как утверждает страховщик ремонт будет превышен 75 % то значит, сумма должна быть выше расчётной 75 % * 421000 : 100=315 000,75 рублей. С расчётом страхователя истца не знакомили‚ стоимость восстановительного ремонта страхователь не знал.

Страхователь самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения за №27/22 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный номер №, составляет 278 500 рублей. Эта величина не превышает 75% от стоимости восстановительного ремонта в настоящее время на величину - 36500 рублей. С вынесенным решением страховщика страхователь ФИО2 не был согласен и подал заявление страховщику о срочном принятии мер по восстановительному ремонту ТС, так как сумма восстановительного ремонта не превышает 75 % от стоимости автомобиля. Автомобиль страхователя не восстановлен и находился в СТО «Автосан» по адресу: <...>.

23.12.2022 страховщик направил ответ на претензию, в котором требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по определению действительной стоимости и стоимости годных остатков ТС АВТО1 государственный номер №. Согласно отчету № 76/22 от 04.12.2022 экспертом сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АВТО1 государственный номер №, составляет с учетом округления на 21.10.2021 - 765 300 рублей. Стоимость годных остатков от ТС АВТО1 государственный номер №, на 06.12.2021 составляет 181000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Из этих расчетов следует, что страховщик снизил страховую стоимость автомобиля на 343640 рублей.

Истец требует пересмотреть договор № SYS2054957855 от 18.10.2021 в части пункта «страховые риски и страховые суммы», с установлением действительной суммы ТС. Поврежденный автомобиль страхователем до настоящего времени не восстановлен. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости транспортного средства ФИО2 Указал, что с момента заключения договора КАСКО до ДТП истец осуществлял безаварийное вождение, в связи с чем не мог знать, что в случае причинения его имуществу механических повреждений, согласованной им со страховой организации суммы ему будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Настаивал на том, что полная гибель транспортного средства не наступила, не отрицал, что ФИО2 на момент заключения договора КАСКО была известна реальная стоимость его имущества.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

18.10.2021 между сторонами заключен договор КАСКО № SYS2054957855 со сроком страхования с 23.10.2021 по 22.10.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019. Согласно договору ФИО2 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Правила страхования получены истцом.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении».

Сторонами согласована страховая сумма по договору КАСКО по риску «Столкновение» - 421660 руб. Уплачена страховая премия - 5000 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

06.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 224-225)

30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО (л.д. 220).

30.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 32-33).

Событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автосан» (л.д. 181).

01.04.2022 ООО «Автосан» подготовлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 360 121 руб. (л.д. 178-180).

07.04.2022 ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 152).

08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании претензии, поданной в рамках Договора КАСКО, поскольку планирует обращаться по факту причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 06.12.2021 в рамках Договора ОСАГО (л.д. 185).

08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 19-20).

25.04.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 500 руб.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в рамках Договора КАСКО (л.д. 155).

12.10.2022 ответчик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства.

25.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в размере 283 500 руб. (л.д. 156).

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № 27/22 от 02.08.2022, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 500 руб. (л.д. 53-90).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 343 648 руб., с учетом износа составила 213 300 руб. (л.д. 37-44).

02.11.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования (л.д. 151 оборотная сторона).

16.12.2022 от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в рамках Договора КАСКО (л.д. 15-17).

К претензии приложено экспертное заключение № 76/22 от 04.12.2022, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на 21.10.2021 составила 765 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после его повреждения от ДТП от 06.12.2021 составила 181000 руб. (л.д. 94-116).

Письмом от 16.12.2022. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства.

09.01.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченного в котором просил об осуществлении страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что при заключении договора № SYS2054957855 от 18.10.2021 страховщик ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости его автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, вследствие чего ответчиком занижена стоимость страховой суммы, в связи с чем, просит признать договор страхования в данной части недействительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом действующих норм материального права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать исходя из следующего.

В п. 1, 2 ст. 947 РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по риску «Столкновение» (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Из п. 5.3, 5.4 Правил страхования следует, что страховая сумма определяется по соглашению между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, которой является его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, то суммы страхового возмещения не подлежит уменьшению пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

При заключении договора № SYS2054957855 от 18.10.2021 стороны согласовали размер страховой суммы по риску «Столкновение» - 421660 руб. Сведений о том, что указанная сумма на момент подписания договора была оспорена как страховщиком, так и страхователем материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела на вопросы суда сторона истца не отрицала, что с указанной суммой на момент подписания договора ФИО2 был согласен, не просил о проведении независимой оценочной экспертизы, с целью установления реальной стоимости автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель суду пояснили, что с момента заключения договора КАСКО истцом осуществлялось безаварийное вождение, однако спустя два года после заключения с ответчиком договора произошло ДТП, при этом, истцом не отрицалось, что на момент заключения договора, ФИО2 была достоверно известна рыночная стоимость его автомобиля, которая составляла более 700000 руб. Об указанных обстоятельствах он страховщику не сообщал.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанная позиция изложена, в том числе, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Более того, согласно п. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В целом исчисление размера страховой премии прямо зависит от суммы страховой суммы. В данном случае суд полагает необходимым отметить, что согласившись с размером страховой суммы, определенной в рамках договора № SYS2054957855 от 18.10.2021, ФИО2 оплатил по договору страховую премию, исчисленную, в том числе, исходя из величины страховой суммы (5000 руб.). При этом, САО «РЕСО-Гарантия» как субъекту рыночных правоотношений, извлекающему выгоду в сфере страхования, экономически не выгодно искусственно снижать стоимость страховой суммы, от которой зависит и размер страховой премии.

Обстоятельств введения истца ответчиком в заблуждение установлено судом не было.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно заключению эксперта от 05.10.2023 № 2609/16850/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП без учета износа – 438899 руб., с учетом износа – 354200 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 579500 руб., с учетом износа – 425200 руб. В рамках договора КАСКО полная гибель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, наступила. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования КАСКО составила 789300 руб.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование всей полноты материалов гражданского дела, с выездом на место, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, а также согласуется с материалами дела.

Суд, при принятия решения исходит из того, что ответственность страховщика ограничена страховой суммой, указанной в договоре КАСКО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как следует из заключения судебного эксперта, составляет 438899 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора свидетельствует, вопреки утверждению истца, о наступлении полной гибели транспортного средства и, соответственно, сумма страхового возмещения подлежит расчету на согласованных сторонами условиях.

Свои правом, предоставленным законодателем п. 1 ст. 945 ГК РФ, истец своевременно не воспользовался, с момента заключения договора 18.10.2021, в период безаварийного вождения, указанную сумму не оспаривал, полагая её обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании заключенного добровольного договора страхования № SYS2054957855 от 20.10.2021 в части пункта договора «Страховые риски и страховые суммы», столкновение страховая сумма 421 660 рублей, застрахованного автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю, недействующим, внесения в пункт договора «Страховые риски и страховые суммы», столкновение страховую сумму 789 300 рублей, застрахованного автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, на момент заключения договора страхования не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, при условии полной гибели транспортного средства, также суд не усматривает.

Учитывая, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей - морального вреда за нарушение срока восстановительного ремонта; 241 900 рублей - штрафа в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта; 5000 рублей - неустойки за просрочку урегулирования убытка; 116 221,36 рублей - процентов за пользование чужими деньгами, являются производными от основного требования суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов в размере 9000 рублей - затрат на проведение независимых 2-х экспертиз; 35 000 рублей - затрат на проведение судебной экспертизы; 15 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя; 2000 рублей - затрат на оформление доверенности представителю; 285,96 рублей - почтовых затраты на отправку претензии финансовому уполномоченному г. Москва, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования в части недействующим, внесении изменений в пункт договора, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании затрат на проведение независимых экспертиз, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.