72RS0014-01-2023-009586-48

Дело № 2-9083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО9, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в приостановлении исполнения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты сроком на 6 месяцев, возложении обязанности приостановить исполнение индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на срок 6 месяцев, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1535 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2016 по 2021 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и имела доход. 29 июня 2021 года она получила карту ПАО Сбербанк, 22 января 2022 года оформила кредит с целью лечения ребёнка. В феврале – марте 2022 года врачи ОКБ №2 неправильно оценили состояние здоровья её ребёнка и ей пришлось понести убытки, связанные с лечением дочери. За счёт кредитных средств она оплатила лечение в санатории. 01 июня 2022 года ФИО1 пришлось уволиться с работы с целью сопровождения ребёнка на лечение. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла исполнять кредитные обязательства после 01 сентября 2022 года, поэтому 05 сентября 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении кредитных обязательств, однако ей было отказано. Решением ГКУ ТО «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 14 июня 2022 года она признана малоимущей. Единственным доходом истца было пособие по безработице. В связи с просрочкой по кредитным договорам представители ПАО Сбербанк начали звонить ей и требовать погашения задолженности, оказывать психологическое давление, вводить в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Несмотря на то, что просрочка по кредитным обязательствам была небольшая, представители ПАО Сбербанк хотели приехать к ней домой, реализовать имущество, пособие по безработице, детское пособие. Представители ПАО Сбербанк регулярно угрожали ей не только реализовать имущество, но и имущество её ребёнка, выплаты, перечисляемые вследствие причинения вреда её здоровью, требовали, чтобы она оформила микрозаймы, заняла денежные средства у друзей, «найти» деньги. 14 ноября 2022 года ей в очередной раз поступил звонок от представителя ПАО Сбербанк, на неё оказывалось психологическое давление. После звонков ответчика у неё обострилось хроническое заболевание, ухудшилось состояние здоровья. 13 декабря 2022 года она обратилась в УФССП по Тюменской области, в отношении ПАО Сбербанк было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Постановлением от 20 февраля 2023 года ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 70000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года и решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. Незаконными действиями ответчика ФИО1 и ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, страхе, гневе, головных болях, головокружении, апатии, бессоннице, горечи, обиде, душевных переживаниях, отсутствии аппетита, плохом самочувствии, обострении хронических заболеваний, отсутствии настроения, разочаровании. ФИО4 слышала разговор истца с представителями ПАО Сбербанк, опасалась, что домой придут представители ответчика, заберут для реализации холодильник, плиту, микроволновку, телефон. Ребёнок боялся выходить из дома, подходить к телефону.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказалась от иска в части требований о признании незаконным отказа в приостановлении исполнения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты сроком на 6 месяцев, возложении обязанности приостановить исполнение индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на срок 6 месяцев, взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение. Исковые требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в УФССП по Тюменской области с заявлением о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 2, пп. «б» п. 5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Постановлением УФССП по Тюменской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 6/22/72000 ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратился в суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано. Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: №110067 от 22 января 2022 года и № 0910-Р-185151055 от 29 июня 2021 года. Просроченная задолженность по указанным договорам образовалась 22 и 29 сентября 2022 года. Также установлено, что 14 ноября 2022 года банком в ходе телефонного разговора на ФИО1 оказывалось психологическое давление.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО «Сбербанк» нарушены права истца как потребителя, оказывалось психологическое давление в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика причинён вред здоровью истца, не имеется, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением хронического заболевания, ухудшением состояния здоровья с действиями банка.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца, составляет 7 500 рублей (15 000/2).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, расходы по копированию документов, в размере 1535 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 1535 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

ФИО5 Ильященко