УИД № 62RS0004-01-2022-002977-75
Дело № 2-382/2023; 2-2824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 03 мая 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2022,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. во дворе <...> произошло повреждение автомобиля марки <...>, регистрационный знак T095ОC62, принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем припарковала его у <...>. В этот же день примерно в 15 час. 26 мин., подойдя к своему транспортному средству, она увидела, что на ее автомобиле и рядом с ним лежат остатки снежной массы (снег, куски льда и прочее). Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что в результате падения с крыши дома снежной массы (ледяных глыб), ее транспортному средству причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на правой стойке с повреждением ЛКП, на капоте множественные вмятины с повреждением ЛКП, на правом крыле множественные вмятины с повреждением ЛКП, внутри автомобиля передняя панель в правой части имеет повреждения. На момент парковки каких-либо предупреждающих надписей и запрещающих знаков не было. О данном факте истцом было заявлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которым зафиксирован факт повреждений автомобиля ФИО1 в результате падения с крыши <...> снежных масс и ледяных глыб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 700 рублей без учета износа. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...> в размере 209 700 рублей, судебные расходы за юридические услуги и представительство в суде 25 000 рублей, за составление экспертного заключения – 8000 рублей, оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате госпошлины 5297 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска – 940 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...> в размере 209 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за юридические услуги и представительство в суде 25 000 рублей, за составление экспертного заключения – 8000 рублей, оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате госпошлины 5297 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска – 940 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центр» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, вместе с тем просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизив его размер до 35 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2022 года у дома 34 по ул. Есенина г. Рязани упавшей с крыши дома снежной массой поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>.
Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «Управляющая компания Центр», что стороной ответчика не оспаривалось.
дд.мм.гггг. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг. по данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г. Рязани) дд.мм.гггг. наблюдался южный ветер порывами до 16 м/с (сильный ветер), слабый снег 02:14-04:03, 05:33-06:56, дождь слабый замерзающий, образующий гололед 07:09-07:30, гололед слабый 07:10-07:35 (диаметр 1 мм). Количество осадков 0,0 мм (следы осадков).
Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ООО "Эксперт-Сервис", в которое истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 209 700 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 8000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши. Поскольку именно управляющая компания в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Центр».
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 700 рублей.
Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного автомобиля, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, поскольку падение снежной массы с крыши дома произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 700 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком вреда имуществу истца и несении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до 70 000 рублей, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех предварительных и трех судебных заседаниях.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Центр».
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Эксперт-Сервис» экспертного заключения № в размере 8000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик полностью оплатил работы в размере 8000 рублей.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленный в материалы дела оригинал доверенности выдан для участия в настоящем деле, из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять ее интересы по иску к ООО «Управляющая компания Центр» о взыскании материального ущерба по происшествию от дд.мм.гггг..
Таким образом, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в материалы дела представлен ее подлинник, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 940 рублей, суд полагает обоснованными и подтвержденными товарным чеком № от дд.мм.гггг. на указанную сумму, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5297 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба,
удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Уточняя исковые требования и заявляя требование о компенсации морального вреда, доплата государственной пошлины в размере 300 рублей истцом произведена не была.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания Центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Управляющая компания Центр» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 940 (девятьсот сорок) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья/подпись/ И.А. Гущина