Гражданское дело № 2-2/2023

УИД 74RS0030-01-2022-000786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

с участием прокурора Нурмухаметова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" (далее - ГАУЗ "Городская больница № 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская больница № 3" к хирургу ФИО2 с жалобой на отек правой ноги в районе щиколотки. Хирург направил его к ангиохирургу. 14 апреля 2021 года ангиохирургом медицинского центра "Океан здоровья" выдано заключение, что нарушения кровотока нет. Истец вновь обратился в ГАУЗ "Городская больница № 3" к хирургу ФИО3, который рекомендовал носить компрессионный чулок и принимать препарат "Детралекс", при этом ни анализов, ни снимков, ни назначений на повторный прием выписано не было. В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния и появлением свища с выделениями, по рекомендации врачей диализного центра, истец записался на прием к травматологу ФИО4, который 11 мая 2021 года после осмотра пришел к выводу, что по его специализации ничего не усматривается, однако, истец настоял, чтобы ему выдали направление на рентген, по результатам которого выявлен перелом. Таким образом, более двух месяцев истец, являясь инвалидом первой группы, ходил по врачам с переломом ноги и не мог получить квалифицированную медицинскую помощь. Травматолог направил истца к хирургу ФИО3, на прием удалось записаться только 27 мая 2021 года, ФИО3 при гноящейся ране залил рану йодом, выдал талон на перевязку на 01 июня 2021 года. 31 мая 2021 года у истца поднялась температура выше 40 градусов, была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирован в ГАУЗ "Городская больница № 1 г. Магнитогорск", где установили <данные изъяты>. Истца положили в реанимацию и 09 июня 2021 года ему была ампутирована нога выше колена. 14 июля 2021 года было обращение к главному врачу ГАУЗ "Городская больница № 3" о проведении служебного расследования, 19 августа 2021 года был дан ответ о том, что истец не сообщил о травме, поэтому отсутствовали основания для рентгенографии, то есть, по мнению ответчика нарушений при оказании медицинской помощи не допущено. Вместе с тем, на обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области. Дан ответ, что по результатам проверки выявлены замечания по ведению медицинской документации и по оказанию медицинской помощи истцу. Истец по вине ответчика лишился ноги, оставшись инвалидом на всю жизнь, виновные действия ответчика причиняют глубокие нравственные страдания истцу, вызывают ежедневный дискомфорт, необходимость в посторонней помощи, осознании, что истец живет неполноценной жизнью и ему требуется уход и поддержка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд медицинского страхования Челябинской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ГАУЗ "Городская больница № 1 г. Магнитогорск", ООО "Содействие-М" (МЦ "Океан здоровья"), ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ответчиком, ее сын перенес ампутацию нижней конечности, при этом врачам неоднократно сообщалось, что ФИО1 страдает сахарным диабетом первого типа, к нему нужен особый подход в лечении.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская больница № 3" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности больницы; не выявлена прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании 15 апреля 2022 года ФИО2 пояснил, что ФИО1 является пациентом поликлиники, исходя из данных амбулаторной карты. Он обратился 30 марта 2021 года с отеком в области стопы, предположительно был выставлен <данные изъяты>, назначалась процедура УЗДГ на проверку проходимости сосудов, если проходимость нарушена, проводится лечение. Ставки сосудистого хирурга в больнице нет.

ФИО3, принимая участие в судебном заседании 15 апреля 2022 года, пояснил, что ФИО1 приходил к нему на прием. Как следует из документов, дважды. Впервые был на приеме 13 апреля 2021 года, беспокоил отек стопы, нарушений кровотока выявлено не было по УЗДГ от 05 апреля 2021 года, в анамнезе - <данные изъяты>, также пациент на <данные изъяты>, трофических нарушений не было. Был выписан "Детролекс", чтобы снять отек, рекомендована эластичная компрессия нижних конечностей. 27 мая 2021 года ФИО1 повторно был у него (ФИО3) на приеме после осмотра сосудистого хирурга и УЗДГ, жаловался на область стопы, уже была рана на ноге, было выяснено, что у пациента была травма в феврале, по описанию рентгеновского снимка указан <данные изъяты>. Как и где травмировался ФИО1 не пояснял, пришел от травматолога с заключением, рана была 1,5х1,5, которую обработали, назначена была явка на 01 июня 2021 года, в этот период он попал в ГАУЗ "Городская больница № 1 г. Магнитогорск". При первой явке показаний к назначению анализов не имелось.

Участвуя в предыдущем судебном заседании 15 апреля 2022 года, ФИО5 пояснил, что 14 апреля 2022 года к нему с жалобой на отек правой голени и стопы обратился ФИО1, пояснил, что был ушиб правой голени и появился отек, в анамнезе - <данные изъяты>. При осмотре на правой стопе была пульсация, умеренный отек. На основании этого выставлен <данные изъяты> Из препаратов назначен "Детралекс", в "Океан здоровья" ФИО1 повторно не обращался.

Представители третьих лиц - ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ООО "Содействие-М" (МЦ "Океан здоровья") при надлежащем извещении о месте и времени не приняли участия в судебном заседании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

На основании п.2 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1, 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года ФИО1 обратился к хирургу в ГАУЗ "Городская больница № 3" с жалобой на отеки в области правой нижней конечности, ощущение "горячей". Обнаружено: <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> под вопросом <данные изъяты>, рекомендовано УЗДГ сосудов.

13 апреля 2021 года ФИО1 осматривался хирургом, имел жалобы на отеки стопы, нижней трети правой голени, болеет два месяца, на УЗДГ артерий 05 апреля 2021 года нарушений кровотока не выявлено, в анамнезе <данные изъяты> общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы чистые, пульсация на артериях нижних конечностей справа и слева на бедре. Под коленом, стопах четкая, отеки до нижней трети правой голени. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: эластическая компрессия нижних конечностей, "Детралекс".

11 мая 2021 года ФИО1 на приеме у травматолога с жалобами на отек в правой стопе, голеностопе, указывает на травму около 1,5 месяца назад. Отек умеренный. Пальпация безболезненная, крепитации нет, движения сохранены. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: ЛФК, ФТЛ.

20 мая 2021 года истец обращался к эндокринологу и терапевту, где им получены рекомендации врачей.

27 мая 2021 года ФИО1 обращается к хирургу с жалобами на боли в области трофической язвы правой стопы, сосудистым хирургом нарушение кровотока не выявлено, имеется указание на травму от 14 февраля 2021 года - <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Явка 01 июня 2021 года.

31 мая 2021 года ФИО1 поступает в приемное отделение ГАУЗ "Городская больница № 1 г. Магнитогорск" с жалобами на боли в правой стопе, рану на стопе с гнойным отделяемым. Указывает на травму правой стопы в феврале 2021 года, неоднократное обращение к хирургу поликлиники. На основании жалоб, анамнеза, осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> Нуждается в экстренном оперативном лечении после проведения предоперационной подготовки - <данные изъяты> Согласие на операцию получено, противопоказаний нет. Проведены <данные изъяты> <данные изъяты>

До 09 июня 2021 года состояние ФИО1 тяжелое, отсутствует положительная динамика от консервативной терапии, с учетом <данные изъяты> необходима ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

09 июня 2021 года произведена ампутация правой нижней конечности ФИО1 на уровне нижней трети бедра.

Министерством здравоохранения Челябинской области по обращению ФИО1 проведена проверка качества оказания ему медицинской помощи.

Из акта проверки усматривается, что в период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорск", в ходе которой выявлены замечания по ведению медицинской документации в отношении ФИО1, в адрес главного врача вынесено предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, заключающееся в принятии мер административного и управленческого реагирования по выявленным замечаниям.

ООО "АльфаСтрахование-ОМС" проведена проверка качества медицинской помощи по обращению ФИО1, экспертом качества медицинской помощи оценено качество оказанной ФИО1 медицинской помощи врачом-хирургом на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ "Городская больница № 3" в период с 30 марта 2021 года по 27 мая 2021 года. Выявлены нарушения в части сбора анамнеза заболевания, неполного описания локального статуса, что не позволило правильно и полно сформулировать диагноз и назначить обследование; не назначена дата повторного посещения хирурга после проведенного обследования. 14 апреля 2021 года отсутствуют рекомендации по иммобилизации, ограничению ходьбы. Наложению иммобилизирующей повязки. 27 мая 2021 года хироргом неверно интерпретированы клинические данные и результаты рентгенологического обследования, что не позволило выставить диагноз <данные изъяты> определить верную тактику лечения. Согласно заключению эксперта при оказании медицинской помощи на указанном этапе выявлены дефекты в сборе информации. Обследовании, лечении. Формулировке диагноза.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения качества оказанных ФИО1 медицинских услуг, наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ "Городская больница № 3" и наступившими последствиями, в виде ампутации нижней конечности ФИО1 по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения № 45/22-Г следует, что в ходе ее проведения материалы дела и медицинские документы были изучены врачом-эндокринологом ФИО8, сердечнососудистым хирургом ФИО9, врачом-хирургом ФИО10 и врачом травматологом-ортопедом ФИО11

Отвечая на вопрос о непосредственной причине развития у ФИО1 синдрома <данные изъяты>. <данные изъяты> а также являются ли наличие заболевания <данные изъяты> в выводах врачебной комиссии экспертов указано, что при ретроспективном анализе представленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что ФИО1 длительное время (с 1997 года) страдает <данные изъяты> постоянно получает <данные изъяты> Течение данного заболевания у пациента осложнилось развитием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО1 связано именно с тяжелым длительным течением <данные изъяты> Указанные осложнения способствуют снижению прочностных характеристик костной ткани (повышению хрупкости костей) и повышенному риску образований переломов. <данные изъяты> Требующая проведения пациенту гемодиализа с 2018 года является серьезным отягощающим фактором течения <данные изъяты>

При ответе на вопрос о том, возможно ли развитие <данные изъяты> при наличии <данные изъяты> с последующей ампутацией при полностью надлежащем лечении экспертами указано, что развитие синдрома <данные изъяты> возможно и при полностью надлежащем лечении <данные изъяты>

В ответе на вопрос относительно возможности ампутации конечности ФИО1 на более дистальном уровне (ниже коленного сустава) экспертами указано, что в условиях развития сепсиса. Учитывая особенности локализации инфекции (а именно: ход лимфатических сосудов и узлов нижней конечности), выполнить ампутацию правой нижней конечности ФИО1 на более дистальном уровне (ниже коленного сустава) возможности не было, так как был высоким риск дальнейшей генерализации инфекции, тяжелого нагноения голени и несостоятельности культи голени. Наиболее правильный выбор в данном случае - это формирование культи выше коленного сустава, на максимально возможном отдалении от очага инфекции.

Настоящим экспертным исследованием были выявлены дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" в период времени 30 марта 2021 года по 27 мая 2021 года, заключавшиеся в следующем:

- при осмотре хирургом поликлиники 30 марта 2021 года имела место <данные изъяты>, так как признаков инфекции, язвы или деструкции мягких тканей отмечено не было;

- 13 апреля 2021 года хирургом необоснованно был назначен препарат "Детралекс";

- 11 мая 2021 года после рентгенологической верификации диагноза <данные изъяты> не была назначена иммобилизация правой стопы;

- сформулированный хирургом 27 мая 2021 года диагноз: <данные изъяты> не были указаны сроки развития язвы. Хотя с момента предыдущего осмотра хирурга, когда нарушений трофики не было. Прошло 7 дней; не было указано наличие или отсутствие <данные изъяты> Согласно Клиническим рекомендациям, два и более из указанных признаков (кроме <данные изъяты>) указывают на наличие раневой инфекции, что влияет на дальнейшую диагностическую и лечебную тактику. Если бы при осмотре хирургом указанные простые дианостические приемы были выполнены, и двух и более признаков инфекции не было, это могло бы стать основанием для отказа от антибиотикотерапии, или, если бы они были, можно было рассмотреть вопрос о бактериологическом исследовании содержимого раны и назначении антибиотиков. Не были назначены общий анализ крови с лейкоцитарной формулой и консультация эндокринолога. Следующий осмотр был назначен на 01 июня 2021 года, что так же говорит об отсутствии настороженности в отношении прогрессирования местных проявленийдиабета. Следовало предупредить пациента о срочном обращении к врачу при ухудшении состояния, в частности, при проявлении <данные изъяты>, болей, <данные изъяты>, <данные изъяты> в области язвы, отметив это в рекомендациях.

Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту в ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" были допушщены дефекты диагностики. Лечения и наблюдения за больным, главным образом, начиная с 27 мая 2021 года.

В ГАУЗ "Городская больница № 1 г. Магнитогорск" медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно.

На вопрос о наличии взаимосвязи проведения ампутации ФИО1 и оказанием медицинской помощи ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" экспертами дан ответ, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента <данные изъяты> и его множественных осложнений, в том числе, синдрома <данные изъяты>, патологического <данные изъяты>, развития <данные изъяты> Потребовавшие проведения по жизненным показаниям ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты также не явились причиной развития в организме пациента каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятных последствий, не вызвали развитие несвойственных основному заболеванию осложнений. В настоящем случае, возможность развития неблагоприятного последствия напрямую определялась характером и тяжестью основанного эндокринного заболевания, а также имеющихся <данные изъяты> заболеваний, при естественном течении которых и сохранении внутринозологического пути причинного-следственных связей, развитие осложнений заболеваний можно признать закономерным. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1, и проведением ему ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, прямая причинно-следственная связь не усматривается и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае, не применима.

Одновременно с этим, врачебная комиссия экспертов у своих выводах указывает на то, что допущенные ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" дефекты диагностики, лечения и наблюдения за больным снизили эффективность медицинской помощи, поскольку опосредованно способствовали дальнейшему прогрессированию гнойно-септических осложнений <данные изъяты>. Таким образом, между допущенными дефектами и проведением ампутации правой нижней конечности усматривается косвенная (случайная) причинно-следственная связь.

Суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ "Городская больница № 3" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.