АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
частную жалобу ООО УК «Доверие НК» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 98356,17 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размер 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 664,50 руб.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 30613 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в размере 664,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 16806,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО УК «Доверие НК» в пределах суммы 57084 руб.
На указанное определение ООО УК «Доверие НК» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В частной жалобе заявитель указывает, что ООО УК «Доверие НК» не совершает никаких действий по сокрытию и отчуждению имущества, имеет действующую лицензию на осуществление своей деятельности (по управлению МКД), арестованных счетов не имеет, а наложенные ограничения могут негативно отразиться на работе ООО УК «Доверие НК».
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что основания для отмены определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым частично удовлетворены требования истца.
Суд полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК «Доверие НК» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением суммы в размере 98356,17 руб.
Суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскал с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 30613 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в размере 664,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 16806,50 руб.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований, ответчик, не предпринимает мер к погашению расходов на ремонтно-восстановительные работы, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Доверие НК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>