Дело № 2-672/2025 15 апреля 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2025-000750-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», министерству здравоохранения Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «АОКБ») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период лечения у ответчиков ему была некачественно оказана медицинская помощь, неверно диагностированы заболевания, в связи с чем проведено оперативное лечение на сердце, которое не требовалось. В связи с данными обстоятельствами просил признать незаконным действия ответчиков по диагностированию у него заболевания и проведения лечения, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьих лиц – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее –ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич»), акционерное общество «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СОГАЗ-Мед»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Оловянная О.В., ФИО7.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что медицинская помощь оказана истцу своевременно и качественно.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В представленных возражениях представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу подпунктов 2, 2.1, 3 пункта 1 статьи 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 содержится разъяснение, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом, 3 ноября 2022 года ФИО1 обратился к врачу-инфекционисту ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с жалобами на слабость, потерю веса, повышение температуры тела.

В ходе осмотра был собран анамнез заболевания, жизни, проведен общий осмотр, установлен предварительный диагноз: ***. Назначен план обследования (лабораторные исследования), выдано направление в стационарное инфекционное отделение.

В период с 3 ноября 2022 года по 15 января 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном, терапевтическом, кардиологическом отделениях.

В ходе лечения истцу проведены лабораторные исследования, компьютерная томография органов грудной полости, УЗИ брюшной полости, эхокардиография с ИБС (16 ноября 2022 года).

По результатам эхокардиографии с ИБС от 16 ноября 2022 года указаны следующие эхопризнаки: ***.

5 декабря 2022 года также выполнена эхокардиография с ИБС, по результатам которой установлено следующее: ***.

Эхокардиография с ИБС от 19 декабря 2022 года: ***.

Эхокардиография с ИБС от 20 декабря 2022 года: ***

Эхокардиография с ИБС от 9 января 2023года: ***

Как следует из медицинских карт истца и выписок из них, пояснений представителя ответчика и третьих лиц, при поступлении истца на лечение и при его выписке ему устанавливался диагноз: ***.

Вопреки доводам истца, диагноз *** ему не устанавливался.

В целях тактики ведения пациента ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» 23 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 6 декабря 2022 года, 10 января 2023 года проводились консультации по телемедицине с ГБУЗ Архангельской области «АОКБ».

По результатам телемедицинских консультаций ФИО1 был установлен диагноз: ***, а также согласована госпитализация в кардиологическое отделение.

В период с 16 января 2023 года по 19 февраля 2023 года истец находился на госпитализации в плановом порядке в ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» в целях лечения и верификации диагноза, по результатам обследования рекомендовано оперативное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», отделение кардиохирургии.

При поступлении 19 февраля 2023 года в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 проведены дополнительные обследования.

22 февраля 2023 года проведено оперативное лечение (***).

9 марта 2023 года ФИО1 выписан. При выписке установлен диагноз «***.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», решение о необходимости оперативного лечения ФИО1 принималось в соответствии с клиническими рекомендациями Российского кардиологического общества «Инфекционный эндокардит и инфекции внутрисердечных устройств» 2022 года и Рекомендациями ESC/EACTS по ведению пациентов с клапанной болезнью сердца, 2021 года. Согласно данным рекомендациям, у истца имелись признаки инфекционного эндокардита. Так же, при наличии у ФИО1 по результатам эхокардиографии признаков сердечной недостаточности и стеноза имелись показания для оперативного лечения.

То обстоятельство, что после оперативного лечения диагноз острый и подострый эхокардит не подтвердился, не свидетельствует о необоснованности данного диагноза, а также отсутствия необходимости оперативного лечения.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что ответчиками –медицинскими учреждениями при оказании медицинской помощи истцу были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, а организация обследования и лечебного процесса ФИО1 соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

Вопреки доводам истца, необходимость его оперативного лечения подтверждена материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1, факт некачественного оказания медицинских услуг, как и наличие дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца, не доказаны, не установлен и сам факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие оказанной медицинской помощи.

Необходимость медикаметозного лечения истца обусловлена наличием имеющихся заболеваний и не связана с действиями ответчиков.

Каких-либо объективных данных между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, которое имело место по собственному мнению ФИО1, медицинская документация не содержит.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки ФИО2» (ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.