Апелляционное определение по делу № 2-3628/2011 от 26.07.2023

Дело № 33-11001/2023

№ 2-3628/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

24.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2023, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 о признании за истцом права на получение компенсационной выплаты на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283, аналогичной по своему нормативному содержанию ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», преодолено преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда здоровья в порядке ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Полагает, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Считает, что вывод суда о том, что вынесение судом решений после спорного решения не является новым обстоятельством, поскольку они не послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу, противоречит требованиям п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования истца, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

В п. 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, правопреемника ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области. С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано в счет утраченного заработка за период с 26.10.2006 до 30.11.2011 314261 руб. 85 коп. единовременно, компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы 45060 руб. С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана ежемесячно сумма утраченного заработка 6090 руб. 72 коп. за период с 01.12.2011 пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части иска отказано.

Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области № 815 от 13.02.2017 заболевание истца – инфекционно-аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести, гормонозависимая, признанно в формулировке «военная травма».

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 (дело № 2-1460/2021), вынесенное по его иску к ГУ МЧС России по Свердловской области, которым с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.09.2021 признанно право ФИО1 на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283, аналогичной по своему нормативному содержанию ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Руководствуясь приведенными нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда в аспекте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не повлияли на результат рассмотрения гражданского дела, нормы права в примененной судом части недействующими не признавались.

Для пересмотра решения по указанной норме необходимо, чтобы в его основу был положен нормативный (ненормативный) акт государственного органа или органа местного самоуправления, впоследствии отмененный, а также, что именно принятие во внимание судом этого акта повлияло на вынесение судебного постановления. Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Заявление истца о пересмотре дела по существу обусловлено его несогласием с выводами Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, изложенными в решении от 28.11.2011, что не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не является основанием отмены правильно постановленного судебного акта, основано на неверном применении норм материального права.

Исследовав вопрос о сроке подачи заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. При этом суд установил факт осведомленности 12.04.2021 заявителя о принятии Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения по его иску к ГУ МЧС России по Свердловской области и факт вступления данного решения в законную силу 03.09.2021 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2021).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела верно определил момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока обращения с заявлением, правомерно определил факт обращения заявителя с пропуском указанного срока.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова