Копия 16RS0051-01-2023-013226-13
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
4 февраля 2025 года № 2-25/2025 (2-588/2024; 2-10074/2023)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,
с участием представителя истцов ФИО12,
представителя ответчика ИКМО г. ФИО13 ФИО1,
представителя ответчика ООО "Эрра-Инвест" ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 453 788 руб., с учетом износа – 334 234 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 453 788 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 186 867 руб., с учетом износа – 161 945 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 867 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО16 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 739 496 руб., с учетом износа – 438 643 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 739 496 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО8 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 606 721 руб., с учетом износа – 370 473 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 606 721 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО10 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум», в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 490 121 руб., с учетом износа – 473 224 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 490 121 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО11 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 216 692 руб., с учетом износа – 175 539 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 692 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО9 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум», в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 274 879 руб., с учетом износа – 198 063 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 274 879 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум», в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 319 939 руб., с учетом износа – 208 658 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 319 939 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум», в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 1 032 187 руб., с учетом износа – 652 011 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 032 187 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361 руб.
Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как указывает истец, 17.08.2023 работники ООО "Автодорстрой" осуществляли покрасочные работы на мосту «Миллениум» г. Казани, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.
По данному случаю истец обратился в отдел полиции.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 506 002 руб., с учетом износа – 315 980 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 506 002 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, ООО "Эрра-Инвест", ГКУ «Главтатдортранс», ООО "Волга-Автодор".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчиков в пользу:
- истца ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 550 632 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 050 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб.;
- истца ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 235 593 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 270 834 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму в размере 363 313 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 376 789 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО10 в счет возмещения ущерба сумму в размере 275 312 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО11 в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 347 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.;
- истца ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 757 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.;
- истца ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 429 092 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.;
- истца ФИО9 в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 933 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 60 коп.; уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "Эрра-Инвест" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "Автодорстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "Волга-Автодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2025 до 04.02.2025.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО16 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
03.09.2023 между ФИО16 и ФИО3 заключен договор уступки цессии <номер изъят> (уступка права требования), по условиям которого ФИО16 уступает, а ФИО3 принимает принадлежащее ФИО16 право к виновнику по требованию возмещения ущерба и иных убытков в результате покрасочных работ на мосту «Миллениум», произошедшего 17.08.2023, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащее ФИО16
Истец ФИО8 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО10 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО11 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО9 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО6 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО7 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Автомобилям истцов, припаркованных по адресу: <адрес изъят>, 17.08.2023 были причинены повреждения в связи с разлетом краски с моста «Миллениум» г. Казани.
По данному случаю истцы обратились в отдел полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 на мосту «Миллениум» г. Казани работниками ООО "Эрра-Инвест" производились покрасочные работы несущих конструкций моста, в связи с чем краска распылилась и попала на припаркованные автомобили истцов.
10.11.2023 между Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт <номер изъят> на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Казани (идентификационный код закупки: <номер изъят>) на срок до 20.10.2024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Казани, в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) на объектах, указанных в Приложении №3 к Контракту (далее-объекты).
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Казани (Приложение №1 к государственному контракту <номер изъят> от 10.11.2023) – 840,965 п.м. – ремонт мостов до 20.10.2024.
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к государственному контракту <номер изъят> от 10.11.2023), перечню объектов (Приложение №3 к государственному контракту <номер изъят> от 10.11.2023) – ремонт моста «Миллениум» через р. Казанка на 4 транспортной дамбе в г. Казани Республики Татарстан. Первый этап ремонта моста (движение от ул. Фатыха Амирхана в сторону ул. Вишневского).
19.06.2023 между ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭРРА-ИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят>, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора подряда, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения строительных работ выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по герметизации деформационного шва (далее-работы) на объекте: «Ремонт моста «Миллениум» через р. Казанка на 4 транспортной дамбе в г. Казани Республики Татарстан (1 этап)» (далее-объект), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену (п. 1.1.). Сроки выполнения работ с 19.06.2023 по 31.07.2023.
Согласно пункту 11.2. указанного договора подряда подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества Генерального подрядчика и третьих лиц, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате действий Подрядчика и/или привлеченных им к исполнению работ по договору подряда субподрядчиков и иных исполнителей.
Как следует из акта от 19.06.2023 приемки строительной площадки для выполнения работ по герметизации деформационного шва на объекте «Ремонт моста «Миллениум» через р. Казанка на 4 транспортной дамбе в г. Казани Республики Татарстан (1 этап)» Генеральный подрядчик представил, а подрядчик принял строительную площадку объектов, границы которых определены проектом полосы отвода в составе проектной (рабочей) документации Генерального подрядчика. Подрядчик несет ответственность за целостность и сохранность строительных материалов, оборудования, инструментов и др. материальных средств, приобретенных (полученных от Заказчика) для выполнения работ.
Согласно акту-допуска от 19.06.2023 для производства строительно-монтажных работ на территории организации до начала и в ходе выполнения работ Подрядчик обязуется выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ: в том числе при проведении работ не допускать порчу имущества Генерального подрядчика и третьих лиц (п.14).
Согласно ответу ООО "Эрра-Инвест" от 02.05.2024 на судебный запрос (л.д. 178 том 10) запрашиваемые документы, на основании которых осуществлялись покрасочные работы не могут быть предоставлены, в связи с их возможно случайной утерей по ошибке. Покрасочные работы в запрашиваемый период на мосту «Миллениум» г. Казани осуществляло ООО "Эрра-Инвест".
Данный факт также подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО "Эрра-Инвест" в судебном заседании и заключенными мировыми соглашениями с другими потерпевшими (том 10 л.д. 213-219).
Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО "Эрра-Инвест", проводившими покрасочные работы в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности в причинении ущерба автомобилям истцов, ответчиком ООО "Эрра-Инвест" не представлено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иным лицом, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий работников ответчика ООО "Эрра-Инвест".
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины, что исключало бы ответственность ответчика ООО "Эрра-Инвест", последним представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика ООО "Эрра-Инвест", поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиками, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО "Эрра-Инвест", а в удовлетворении иска к ООО "Автодорстрой", ИКМО г. Казани, ООО "Волга-Автодор", ГКУ "Главтатдортранс" надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 453 788 руб., с учетом износа – 334 234 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 186 867 руб., с учетом износа – 161 945 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 739 496 руб., с учетом износа – 438 643 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 606 721 руб., с учетом износа – 370 473 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 490 121 руб., с учетом износа – 473 224 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 216 692 руб., с учетом износа – 175 539 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 274 879 руб., с учетом износа – 198 063 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 319 939 руб., с учетом износа – 208 658 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 1 032 187 руб., с учетом износа – 652 011 руб.
Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО15, составленного по заданию истца ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 506 002 руб., с учетом износа – 315 980 руб.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика ООО "Эрра-Инвест" по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» менее затратные способы ремонта указанных автомобилей, в том числе путем мойки, полировки и т.д., в результате заявленного происшествия без ухудшения качества и состояния транспортных средств имеются, а именно полирование кузовных окрашенных элементов, приборов освещения (фар и фонарей) и остекления.
Как следует из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО5) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 376 789 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО4) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 112 757 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО3) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 550 632 рубля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО2) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 270 834 рубля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО11) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 128 347 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО10) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 275 312 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО9) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 151 933 рубля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО8) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 429 092 рубля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО7) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 363 313 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (ФИО6) в результате заявленного происшествия от 17 августа 2023 года составила 235 593 рубля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО17 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела, проводился натурный осмотр представленных автомобилей. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, истцы согласились с данным заключением и уточнили свои требования.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Таким образом, с ответчика ООО "Эрра-Инвест" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 270 834 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 550 632 руб., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 112 757 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 376 789 руб., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 235 593 руб., в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 363 313 руб., в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 429 092 руб., в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 151 933 руб., в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 275 312 руб., в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 128 347 руб.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования к ООО "Эрра-Инвест" подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО9 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО10 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО11 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Эрра-Инвест" в пользу каждого из истцов по 8 000 руб.
Истец ФИО3 просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 3 050 руб.
Истец ФИО11 просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.
Истец ФИО4 просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, всеми истцами были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере по 15 000 руб.
В данном случае, понесенные истцами указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Эрра-Инвест" в пользу истцов в размере по 15 000 руб.,
Истец ФИО2 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО3 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 400 руб.
Истец ФИО4 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО5 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО6 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО7 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО8 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО9 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО10 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
Истец ФИО11 просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 294 руб. 60 коп.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 400 руб., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля, в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы в размере 294 руб. 60 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля.
Истцы также просят взыскать почтовые расходы.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "Эрра-Инвест" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 342 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357 руб., в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 руб. 75 коп., в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348 руб., в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 руб., в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп.
Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ООО "Эрра-Инвест" в порядке возврата в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 908 руб. 34 коп., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 706 руб. 32 коп., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 455 руб. 14 коп., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 967 руб. 89 коп., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 555 руб. 93 коп., в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 833 руб. 13 коп. в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7490 руб. 92 коп., в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 238 руб. 66 коп., в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 953 руб. 12 коп., в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 766 руб. 94 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 270 834 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 908 рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 550 632 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 706 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 757 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 455 рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 376 789 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 967 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235 593 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 555 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО7 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 363 313 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 833 рубля 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 429 092 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 490 рублей 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО9 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 151 933 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 238 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО10 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275 312 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 953 рубля 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрра-Инвест" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО11 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 128 347 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 75 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 766 рублей 94 копейки.
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.02.2025
Судья А.Р. Хакимзянов