Решение по делу № 2-12674/2022 от 24.01.2023 - о признании приказа о снижении размера премии незаконным, признание незаконным невыдачу копий документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца,

председателя профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО2,

представителя ответчика ООО «СургутМебель» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутМебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, признание незаконным невыдачу копий документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СургутМебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, признание незаконным невыдачу копий документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СургутМебель». ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №, которым он был лишён премии за октябрь 2022 года в размере 100%. Основанием для лишения его премии явилось разглашение им персональных данных работников ООО «СургутМебель», которого фактически не было. Из выданного ему расчётного листка за октябрь 2022 года ему стало известно о том, что размер невыплаченной премии составил 10 983 рубля 61 копейка, на которую должны быть начислены районный коэффициент в сумме 5 491 рубль 81копейка и северная надбавка в сумме 5 491 рубль 81копейка. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю заявление, в котором просил выдать ему заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения приказа. Однако документы ему не выданы. Основываясь на изложенном, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО «СургутМебель» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии»; признать незаконным действия ООО «СургутМебель», выразившиеся в невыдаче ему заверенных копий документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов в основание приказа; взыскать с ООО «СургутМебель» в его пользу премию за октябрь 2022 года в сумме 21 967 рублей 23 копейки, в том числе в качестве неосновательного обогащения, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21 967 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «СургутМебель» просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме. Указал, что работник общества ФИО1 в ходе осуществления своих трудовых обязанностей, а также в ходе судебных разбирательств, получил персональные данные другого работника общества – ФИО4, которые в нарушение законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов отправил на электронные адреса приёмной ООО «СургутМебель» и приёмной ПАО «Сургутнефтегаз». Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.10, 2.13 должностной инструкции и пункт 4.1.3 действующего в обществе положения о персональных данных, за что был депремирован в соответствии с перечнем производственных упущений. Обязанность выдать ФИО1 копии требуемых им приказа № и положенных в его основу у ООО «СургутМебель» отсутствовала, поскольку данные документы не относятся к документам, связанным с работой истца, а предназначены для служебного пользования. Считал, что размер требуемой ФИО1 компенсации морального вреда завышен и направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – председатель профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настояли, суду пояснили, что персональные данные ФИО4 стали известны истцу в связи с судебными тяжбами, из карточки по делу, кроме того при направлении жалобы истец их скрыл.

Представитель ООО «СургутМебель» ФИО3 считала требования необоснованными, поскольку трудовых прав ФИО1 и нарушений требований трудового законодательства общество не нарушало.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общества извещено надлежащим образом, суду представили ходатайство об исключении ПАО «Сургутнефтегаз» из числа лиц, участвующих в деле, поскольку решением по рассматриваемому судом спору, права и обязанности общества не затрагиваются.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Сургутнефтегаз».

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1 Трудового кодекса РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, следует из представленных сторонами документов и не оспаривается сторонами, что ООО «СургутМебель» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Истец ФИО1 работает в ООО «СургутМебель» в должности инженера I категории службы сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ООО «СургутМебель» ФИО4 составлена и зарегистрирована служебная записка из содержания которой следует, что ФИО1, отправив ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, допустил незаконное распространение персональных данных работника общества, за что его следует привлечь к дисциплинарной ответственности.

По данному факту ФИО1 17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он указал, что указанные ФИО4 в служебной записке сведения, не соответствуют действительности. Незаконных действий и нарушений действующих локальных нормативных актов общества он не допускал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1160 «О снижении размера премии» истцу ФИО1 снижен размер премии за октябрь 2022 года на 100% за выполнение производственных показателей. С приказом о снижении размера премии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен.

Факт невыплаты ФИО1 премии за октябрь 2022 года подтверждается ответчиком и расчётным листком.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдаёт премию и др.).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии» указано, что ФИО1 совершил незаконное предоставление персональных данных ФИО4, чем нарушил статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», пункты 6.1 и 6.2 действующего в обществе положения о персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 2.13 своей должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 24 перечня производственных упущений (приложение 4 к положению об оплате труда работников ООО «СургутМебель») снижен размер премии инженеру I категории службы сбыта ФИО1 за выполнение производственных показателей в октябре 2022 года на 100%.В ООО «СургутМебель» действует коллективный договор, приложением 2 к которому является положение об оплате труда работников ООО «СургутМебель» (далее по тексту Положение об оплате труда).

В пункте 3.5 Положения об оплате труда указано, что работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений.

Приложением 4 к Положению об оплате труда установлен перечень производственных упущений, за которые предусмотрено снижение размера премии.

Выплата премии работникам ООО «СургутМебель» также предусмотрена коллективным договором, в том числе Положением об оплате труда.

Принимая во внимание сведения, указанные в оспариваемом приказе №, размер премии ФИО1 за октябрь 2022 года снижен за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей (пункт 24 перечня производственных упущений).

Между тем, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей и упущений по работе должен доказать работодатель. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств, отвечающих принципу допустимости, ответчиком не представлено.

Письмо, содержащее персональные данные, направлено ФИО1 с личной электронной почты и вне рабочего времени. Доводы ответчика о том, что персональные данные работников ООО «СургутМебель» были получены ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей материалами дела не подтверждены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 нарушен пункт 2.13 должностной инструкции инженера 1 категории группы по реализации продукции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инженер своевременно и качественно соблюдает требования законов и иных нормативных правовых актов, исполняет трудовые обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения, задания, обязательные мероприятия работодателя и его представителей по подчинённости, а также другие действующие в обществе локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы, и нарушение которого легло в основание приказа о снижении премии, суд находит не состоятельной. Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 поступка, который мог привести к снижению ему премии. Положенные в основу оспариваемого приказа обстоятельства совершены вне рабочее время, не могут служить основанием для снижения премии. Доказательств использования средств работодателя, а также доказательств получения личных данных работников при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СургутМебель» утверждено положение о персональных данных. В пункте 6.1 положения о персональных данных указано, что работники общества, виновные в нарушении порядка обращения с персональными данными, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с Федеральными законами. В пункте 6.2 положения о персональных данных указано, что должностное лицо общества за нарушение порядка обращения с персональными данными несёт административную ответственность согласно статьям 5.27 и 5.39 КоАП РФ, а также возмещает работнику ущерб, причинённый неправомерным использованием информации, содержащей персональные данные об этом работнике.

Ссылка в оспариваемом приказе на пункты 6.1 и 6.2 положения о персональных данных также не состоятельна, поскольку доказательств нарушения указанных пунктов материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, условия депремирования судом не установлены, таких доказательств в материалы дела не представлено. Правомерность действий работодателя при решении вопроса о снижении истцу премии судом не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд полагает, что основания для снижения премии ФИО1 за октябрь 2022 года в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда не имелось, доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии» подлежит удовлетворению.

Право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным взять за основу расчёт истца невыплаченной премии за октябрь 2022 года и расчёт процентов за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом расчёт размера премии подтверждается работодателем, контррасчёт размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчик не представил.

С учётом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2022 года в сумме 21 967 рублей 23 копейки, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 768 рублей 85 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СуругтМебель» процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и неосновательном обогащении к трудовым правоотношениям не применяются.

Не оспаривается ответчиком то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СургутМебель» от работника ФИО1 поступило заявление о выдаче ему копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, положенных в его основу.

В выдаче требуемых документов ФИО1 отказано.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Действующим законодательством предусмотрено право работника на получение достоверной информации об условиях труда и обязанность работодателя предоставить необходимые сведения, в том числе посредством использования всех возможных ресурсов. По мнению суда, довод ответчика о том, что требуемые к выдаче копии документов не являются документами, связанными с работой истца, не является основанием для освобождения работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, выдать надлежащим образом оформленные документы.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным отказ ответчика в выдаче истцу надлежащим образом заверенных копий документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; положения о персональных данных, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №; положения об оплате труда работников ООО «СургутМебель» суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутМебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, признание незаконным невыдачу копий документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СургутМебель» № «О снижении размера премии», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутМебель» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2022 года в размере 21 967 рублей 23 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «СургутМебель» в выдаче ФИО1 надлежащим образом заверенных копий документов: приказа общества с ограниченной ответственностью «СургутМебель» № от ДД.ММ.ГГГГ; положения о персональных данных, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №; положения об оплате труда работников ООО «СургутМебель».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутМебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.

Председательствующий О.С.Разина